Дело №1-4/2024

УИД №58RS0004-01-2024-000005-05

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года р.п.Беково

Бековский районный суд Пензенской области, 

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при участии: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бековского района Пензенской области Мараева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Пензенской областной коллегии адвокатов:

- ФИО3, представившего удостоверение №986 от 30.10.2019 года и ордер №ф8040 от 30 января 2024 года, 

- ФИО4, представившего удостоверение №170 от 10.12.2002 года и ордер №ф1302 от 06 февраля 2024 года,

потерпевшей ФИО7 №1,

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бековского районного суда Пензенской области в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

20 октября 2023 года около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, взяв в правую руку металлическую монтировку, и используя ее в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от ФИО2, в положении стоя, нанес последнему не менее двух ударов в область правого плеча и не менее одного удара в область левого плеча, причинив ФИО2 

<

данные изъяты> которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.6.11.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года; ушибленные раны правого предплечья в нижней трети, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 раздела №2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, признал полностью и показал, что 20 октября 2023 года около 18 часов он пришел с подработки к себе домой по адресу: 

<

адрес>. В это время дома находился его отчим ФИО2, с которым он проживал. ФИО2 предложил ему употребить спиртное. В ходе употребления спиртных напитков с ФИО2, между ними произошел словесный конфликт. После этого примерно около 20 часов он ушел в свою комнату и лег спать. Примерно около 21 часа он проснулся и увидел стоящего перед собой ФИО2 с металлической монтировкой в руках, который замахнулся на него и нанес ему удар в область тела. Так как он лежал на кровати на правом боку, удар монтировкой пришелся ему вскользь по левой руке. Каких-либо слов ФИО2 в момент удара, в его адрес не высказывал. После этого он вырвал металлическую монтировку из рук ФИО2 и нанес монтировкой три удара по обеим рукам ФИО2. По каким именно частям рук пришлись наносимые им удары металлической монтировкой, он не помнит. После этого он вышел из дома и выбросил монтировку во дворе. В последующем ФИО2 находился в своей комнате и сидел на кровати. Через некоторое время ФИО2 сполз с кровати на пол, при этом на одной из его рук была видна кровь. По внешнему виду ФИО2 был в плохом состоянии, поэтому он пошел к проживающей по соседству дочери ФИО2 – ФИО7 №1., и попросил посмотреть за отцом. Когда ФИО7 №1 пришла к ним в дом вместе со своим сыном ФИО6, они увидели состояние ФИО2 и вызвали ему скорую медицинскую помощь. В этот же день ФИО2 госпитализировали в больницу. 02.11.2023 года ФИО2 скончался в больнице 

<

адрес>. В момент конфликта он (ФИО1) находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, и считает, что данное состояние никак не повлияло на его действия. До произошедшего конфликта, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, получал травмы в быту, так как часто падал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были частично оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого от 22.12.2023 года (л.д.113-116), из которых следует, что он (ФИО1) испугался, что ФИО2 его ударит монтировкой, поэтому вскочил с кровати. ФИО2 ударил его монтировкой, но удар пришёлся вскользь по левой руке. Его разозлило то, что он не стал с ФИО2 продолжать ругаться, проводил до кровати, а последний его ударил ещё за это монтировкой. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, был более эмоциональным, поэтому в момент, когда ФИО2 стоял в комнате около кровати, он выхватил у последнего из рук монтировку. Время в этот момент было около 21 часа. Держа монтировку в правой руке, и, находясь в положении стоя, лицом друг к другу, он намахнулся монтировкой на ФИО2, и с силой, ударил монтировкой последнего один раз по левому плечу, а затем, ещё два раза этой же монтировкой ударил по правому плечу. После нанесенных им ударов, ФИО2 ему ничего не сказал, а просто развернулся, ушел в комнату и лег на кровать. Монтировку, которой он ударил ФИО2 он вынес на улицу и бросил прямо от входной двери, во дворе, чтобы ФИО2 не нашёл и вновь его не ударил. Выбросив монтировку на улицу, он зашёл в дом и лёг снова спать. Через некоторое время, он начал переживать за ФИО2, поэтому решил подойти к последнему и посмотреть, как тот себя чувствует. Пройдя в комнату, он увидел, что ФИО2 сидит на полу около кровати. У ФИО2 на одежде была кровь. Он видел, что ФИО2 плохо себя чувствует, но ему ничего об этом не говорит. Он помог ФИО2 лечь на кровать, а сам решил дойти до дочери ФИО2 – ФИО7 №1, и сообщить, чтобы последняя пришла и посмотрела на отца. Когда он пришёл к ФИО17, он не стал последней говорить, что избил отца монтировкой, а просто сказал, чтобы она пришла и посмотрела отца. Через несколько минут, практически следом за ним, в дом к ФИО2, пришла его дочь с сыном Свидетель №4. Посмотрев на отца, ФИО17 сказала своему сыну – ФИО6, чтобы тот вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, фельдшер осмотрел ФИО2 и сказал, что последнего нужно госпитализировать в больницу. Он помог на носилках донести ФИО2 до машины скорой помощи. Он хотел причинить ФИО2 боль и телесные повреждения, но убивать он последнего не хотел. 03 ноября 2023 года, ему стало известно о том, что ФИО2 умер в больнице. Он очень сожалеет о произошедшем. С ФИО2 они практически никогда не ругались, и поддерживали хорошие, дружеские отношения. Свою вину в том, что он причинил тяжкое телесное повреждение ФИО2, ударив последнего монтировкой один раз по левому плечу, а также причинил телесные повреждения, ударив два раза монтировкой по правому плечу, он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания в части, подсудимый ФИО1 подтвердил, уточнив, что после нанесения ударов металлической монтировкой ФИО2, он спать в доме больше не ложился. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, суд находит его виновность в совершении вышеописанного преступления, установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу другими доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 №1 следует, что ФИО2 доводится ей отцом, который при жизни проживал по адресу 

<

адрес>. В последнее время в одном доме с отцом проживал ее сводный брат ФИО1. 20.10.2023 года в обеденное время она приходила к отцу и приносила хлеб. Отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо жалоб на здоровье он ей не высказывал. Оставив хлеб, она ушла к себе домой. В этот же день в ночное время, когда она уже легла спать, к ней домой пришел ФИО1, который попросил её посмотреть отца, так как он якобы пьяный. Придя в дом к отцу, она обнаружила последнего сидящим на своей кровати в кухонной комнате. На вопрос о том, что случилось, ФИО1 ей сказал, что отец употреблял спиртные напитки и упал. Отец сидел на кровати в сознании, но не разговаривал с ней, визуально на его теле синяков и крови не было. Вслед за ней в дом отца пришел ее сын Свидетель №4, который вызвал скорую медицинскую помощь. Через несколько дней после госпитализации, отец умер в больнице в 

<

адрес>. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания ФИО7 №1, данные ею при допросе в качестве потерпевшей 13.12.2023 года (л.д.89-92), из которых следует, что 20 октября 2023 года в дневное время она приходила к отцу – ФИО2. В это время у отца в доме был ФИО1. Её отец и ФИО1 распивали совместно спиртное. Последние сидели и общались. Проверив отца, она ушла к себе домой. Затем, в этот же день, в вечернее время, она совместно с внучкой и сыном – Свидетель №4, находилась дома. Около 22 часов, в дом к ним зашёл ФИО1, и крикнул: «Наташ!». Она испугалась, вышла из комнаты и увидела, что дома у них находится ФИО1. Последний ей сказал, чтобы она посмотрела отца, якобы отцу плохо. Она спросила, зачем последние так сильно напились, но, не дождавшись ответа, начала собираться. ФИО5 ушёл из дома. Её сын ФИО6 услышав, что приходил ФИО1, тоже начал собираться. Выйдя из дома, они направились в дом отца, по адресу: 

<

адрес>. Когда они прошли в дом с сыном ФИО6, на кровати в комнате лежал её отец – ФИО2, а рядом сидел ФИО1. Подойдя к отцу, она начала спрашивать последнего, что случилось. Она видела, что плечи у отца и руки были в крови. Она спросила отца ФИО2, кто последнего так избил, но отец молчал и ничего ей не говорил. После чего она начала ругаться на ФИО1 и сказала, что не могут нормально пить. ФИО1 был пьяный и ничего ей толком не говорил. После чего она сказала сыну ФИО6, чтобы последний вызвал скорую помощь. Они с сыном ФИО6 сидели и ждали скорую помощь. Потом спустя некоторое время она ушла к себе домой, потому что внучка была дома одна. В доме у отца остался её сын ФИО6. С ФИО1 у отца были плохие отношения. Последние не любили друг друга, часто ругались. 

После оглашения показаний в части, потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании эти показания полностью подтвердила, уточнив, что 20.10.2023 года, когда она в обед приходила к отцу и приносила хлеб, то ФИО1 в доме отца она не видела, отец был в доме один. Относительно наличия противоречий в показаниях пояснила, по прошествии времени она всех обстоятельств произошедшего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2023 года, точного числа он не помнит, около 22 часов, когда он находился дома вместе с матерью ФИО7 №1 и своей дочерью, к ним домой пришел ФИО1 и сказал, что деду ФИО2 стало плохо. ФИО1 сказал его матери, чтобы она сходила и проверила деда. Мать сразу же собралась и ушла к деду. Он также вслед за матерью пошел проведать деда. Когда он пришел в дом к ФИО2, последний лежал на кровати в кухонной комнате, а рядом с ним находился ФИО1, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО2 о том, что произошло. Однако ФИО2 ни чего рассказывать ему не стал и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. По прибытию скорой медицинской помощи, медицинские сестры стали осматривать деда, и когда они его раздели, то он увидел, что на левой руке в области плеча у деда была большая опухоль, а в области уха имелась кровь. Иных телесных повреждений на теле деда, в том числе в области второй руки, он не видел. После осмотра было принято решение о госпитализации ФИО2 в больницу. Позже от матери ему стало известно о смерти ФИО2 в больнице.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания Свидетель №4, данные им при допросе в качестве свидетеля 18.12.2023 года (л.д.96-98), из которых следует, что к деду в гости он ходил практически каждый день, но 20 октября 2023 года, днем он у деда не был. В этот день в вечернее время, он совместно с матерью и дочерью находился дома, по адресу регистрации, они собирались уже спать. Около 22 часов, он услышал, что в доме кто-то разговаривает. По голосу он понял, что это ФИО1 разговаривает о чем-то с матерью, но о чем именно, он не слышал. Как только ФИО1 хлопнул дверью, он услышал, что мать начала куда-то собираться. Он вышел из комнаты, и мама сказала ему, что ФИО1 сообщил о том, что деду плохо и чтобы она посмотрела его. Он сразу же начал собираться, чтобы сходить к деду вместе с матерью. Когда они пришли в дом, у деда в доме находился только ФИО1. Дед лежал в комнате на кровати. Мама начала последнего спрашивать о том, что случилось, но дед матери ничего не отвечал. Он также спрашивал деда о том, что произошло, но в ответ дед ему просто сказал, чтобы он вызвал скорую помощь. Он видел на теле у деда кровь, но не придал этому никакого значения. Пока ехала скорая помощь, он находился дома у деда. Ни с дедом – ФИО2,, ни с ФИО1, он по поводу произошедшего не разговаривал. По приезду скорой помощи, фельдшер разрезала одежду, находящуюся на ФИО2, и он увидел, что у деда на плечах сильные телесные повреждения, всё в крови. Фельдшер после осмотра сообщила, что ФИО2 необходимо госпитализировать, в больницу 

<

адрес>. 

После оглашения показаний в части, свидетель Свидетель №4 в судебном заседании данные показания полностью подтвердил, объяснив наличие противоречий в показаниях тем, что в настоящее время он не помнит всех обстоятельств, о которых ранее давал показания.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. Примерно в октябре 2023 года около 22 часов она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову в 

<

адрес>. На улице, около дома, их встретил молодой человек, который представился внуком пострадавшего ФИО2. Далее они прошли в дом. В этот момент больной ФИО2 лежал на кровати в комнате дома, при этом в доме находился ещё один мужчина. При осмотре ФИО2 на его теле, а именно на левом плече, была обнаружена колотая рана с гематомой, определялась деформация кости. ФИО2 был в сознании и пояснил, что до этого он употреблял спиртные напитки, и что до приезда скорой помощи его избили. Кто именно совершил избиение, ФИО2 не говорил. Затем было принято решение о госпитализации ФИО2 в медицинское учреждение. При помощи носилок ФИО2 переместили в машину скорой медицинской помощи, после чего стали доставлять в Сердобскую МРБ. На въезде в 

<

адрес>, машина скорой помощи сломалась и ими была запрошена бригада скорой помощи для дальнейшей транспортировки больного. Через некоторое время, была прислана бригада скорой помощи 

<

адрес>, и больной ФИО2 был передан бригаде скорой помощи для дальнейшей транспортировки и госпитализации в больницу в 

<

адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, содержащихся в протоколе ее допроса от 11.12.2023 года (л.д.73-74) следует, что она работает фельдшером в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» на территории 

<

адрес>. В ночь с 20 октября на 21 октября 2023 года, на пульт вызова скорой медицинской помощи в 01 час 21 минуту поступил вызов от бригады скорой помощи р.

<

адрес>, о том, что необходимо прибыть к перекрестку с круговым движением, находящемся на въезде в 

<

адрес> со стороны р.

<

адрес>, для дальнейшей транспортировки больного. По прибытию на данный перекресток, больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был перегружен из машины скорой помощи р.

<

адрес>. В дальнейшем они осуществляли транспортировку больного до больницы ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. ФИО12», который впоследствии был передан в приемное отделение данного лечебного учреждения. Какой-либо медицинской помощи больному ФИО2 она не оказывала, осуществляла только транспортировку последнего до лечебного учреждения, ввиду того, что данный вызов обслуживался Бековской бригадой скорой помощи. Пока они ехали по 

<

адрес> до больницы, она спрашивала ФИО2, где последний получил телесные повреждения, на что ФИО2 ей пояснил, что последнего избил сын жены. И затем, находясь в приемном покое ГБУЗ «Сердобская ЦРБ им. А.И. Настина», она снова уточняла у ФИО2, где последний получил телесные повреждения, на что ФИО2 снова уточнил, что его избил сын в ходе совместного распития спиртного. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, содержащихся в протоколе ее допроса от 11.12.2023 года (л.д.75-76), следует, что она работает медицинской сестрой приемного отделения в ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 20 октября 2023 года она заступила на смену в ночь, в 17 часов. В ночь с 20 октября на 21 октября 2023 года, точное время уже не помнит, в приемное отделение поступил больной ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проведения первичного осмотра у ФИО2 были взяты анализы, сделан снимок рентгена. На теле ФИО2 были синяки, ссадины, помнит, что был ещё перелом плеча, но более подробно уже не помнит. В ходе общения у ФИО2 она спрашивала, что случилось и при каких обстоятельствах последний получил телесные повреждения. ФИО2 пояснил, что его избил сын жены. Подробных пояснений по поводу произошедшего ФИО2 не давал.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной от 24 октября 2023 года следует, что 24 октября 2023 года в 11 часов 40 минут в ОтдМВД России по 

<

адрес>, обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно сообщил о совершенном им преступлении, указав, что 20.10.2023 года, в 21:00, находясь в спальне дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он не менее двух раз, держа монтировку в правой руке, ударил ФИО2 по левому плечу и по ребрам. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

(л.д.24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.10.2023 года и фототаблицы к нему, местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При осмотре участвующее лицо ФИО1 пояснил, что в спальной комнате дома, в которой на момент осмотра находится: у южной стены находится кровать; в юго-восточном углу шифоньер; у северной стены, с левой стороны от входа стул, между ним и ФИО2 произошёл конфликт, в результате которого он ударил последнего монтировкой. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на стол, расположенный у западной стены в зальной комнате и находящуюся на его поверхности монтировку. При этом ФИО1 уточнил, что именно данной монтировкой он нанес удары ФИО2. В ходе осмотра монтировка изъята. 

(л.д.16–21)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от 22.12.2023 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все указанные телесные повреждения, согласно их морфологических свойств, степени выраженности реактивных изменений поврежденных органов и тканей имеют одинаковую давность образования в пределах от 10 до 14 суток до момента смерти. 

Иные перечисленные в заключении телесные повреждения, в том числе состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, образовались в периоды времени и при механизме, не относящихся к инкриминируемому событию преступления.

(л.д.124-134)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании о нанесении трех ударов металлической монтировкой по обеим рукам потерпевшему, а также частично оглашенные в судебном заседании его признательные показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого, о нанесении им двух ударов монтировкой по правому плечу и одного удара монтировкой по левому плечу, суд принимает за основу в приговоре, так как эти показания не противоречат друг другу, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются последовательными, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. 

Суд, давая оценку выводам эксперта, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, считает их правильными, обоснованными, поскольку они даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы, и оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 20 октября 2023 года около 21 часа между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия металлическую монтировку, нанес ей потерпевшему не менее двух ударов в область правого плеча, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, и не менее одного удара в область левого плеча, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). 

Нанося удары металлической монтировкой в область правого и левого плеча потерпевшему, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Степень тяжести причиненных потерпевшему повреждений, установленная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении повреждений потерпевшему металлической монтировкой, предоставленной на судебно-медицинскую экспертизу. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действиях подсудимого имело место состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

Доводы подсудимого о предшествовавшем преступлению противоправном поведении потерпевшего ФИО2 и нанесении им удара металлической монтировкой ему (ФИО1) по телу, суд считает не состоятельными, поскольку никакими объективными данными приведенные подсудимым в обоснование своей позиции обстоятельства не подтверждаются. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого и его поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучением личности ФИО8 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против личности, официально не трудоустроен, холост, имеет постоянное место жительство, характеризуется по месту жительства положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра по месту жительства не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, дал признательные показания в ходе предварительного следствия, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, на протяжении всего следствия и в судебном заседании не отрицал факта нанесения ударов металлической монтировкой потерпевшему, что свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления является смягчающим наказание обстоятельством, которое подлежит обязательному учету при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступления ФИО1 пришел к дочери потерпевшего и сообщил ей о плохом самочувствии ее отца ФИО2, попросил ее придти и посмотреть отца, находился на месте совершения преступления с потерпевшим до приезда скорой медицинской помощи, помог донести потерпевшего на носилках в машину скорой медицинской помощи.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание ФИО1 иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет всецело отвечать целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ, замены наказания на принудительные работы, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяния, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, не имеется. 

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее он не отбывал лишение свободы, суд полагает необходимым в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания в виде лишения свободы, времени содержания осужденного под стражей с момента избрания меры пресечения по день вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. 

Срок отбытия подсудимым наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, с 07.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Бековскому району, - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные представление, жалоба в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда он имеет право письменно заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья