Дело № 1-302/2024

УИД 42RS0005-01-2024-003558-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., 

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Багаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Невежина И.В. - адвоката 

<

данные изъяты> представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 22.12.2016 года 

<

данные изъяты> судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.03.2017 года 

<

данные изъяты> судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.12.2016 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

- 31.03.2017 года 

<

данные изъяты> судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.03.2017 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 27.04.2017 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> г. Кемерово по ч.1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 14.06.2017 года 

<

данные изъяты> г.Кемерово по ч.2 ст. 228, ч.2 п. «в» ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.04.2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; Постановлением 

<

данные изъяты> суда Кемеровской области от 27.02.2019 года заменена неотбытая часть наказания на ограничение свободы на срок 4 месяца 16 дней. 12.03.2019 года освобожден.

- 19.05.2022г. 

<

данные изъяты> судом г. Кемерово по ч.1 ст. 264.1 (2 эпизода), чч.2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Около 15.20 часов 14.02.2024 года ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании приговора 

<

данные изъяты> суда г. Кемерово от 19.05.2022 года, вступившего в законную силу 31.05.2022 года, находясь с признаками опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № передвигался на нем по улицам города Кемерово до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> г. Кемерово на участке дороги, расположенном около строения адрес в г.Кемерово, которые заподозрили, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, ФИО1 были разъяснены права и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «Tigon P 8800», заводской номер прибора А880392, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14.02.2024 года. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

-показаниями ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в конце 2023 года его мать ФИО16 попросила ей помочь в приобретении автомобиля, в результате в феврале 2024 года был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № 14 февраля 2024 года он решил посмотреть техническое состояние автомобиля. В автомобиле было мало бензина, он сел за руль и поехал на АЗС, возвращаясь домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить его документы для проверки, он сообщил, что документы и водительское удостоверение сейчас привезут, при нем был паспорт. В патрульном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения при помощи алкометра на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования показал 

<

данные изъяты> то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудниками ГИБДД ему предложено было пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку он не находился в состоянии опьянения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данные ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном. В конце 2023 года она решила приобрести автомобиль для себя. В приобретении автомобиля она попросила сына ФИО1 феврале 2024 года он на 

<

данные изъяты> нашел автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. При совершении сделки она не присутствовала, но посредник передал Егору договор купли-продажи, где имелась подпись владельца ФИО11 документы - ПТС, свидетельство о регистрации ТС, комплект ключей, которые хранятся у нее. 14.02.2024г. она находилась на работе, в дневное время ей позвонил ФИО2 и сказал, что его задержали сотрудники ГИБДД, он сказал, что он ехал на автомобиле «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, адрес с заправки, пояснил, что взял автомобиль, т.к. хотел посмотреть техническое состояние машины в движении. Автомобиль был изъят и перемещен сотрудниками полиции на территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> г.Кемерово. Ей известно, что ее сын лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, она не разрешала ему управлять автомобилем. Ее сын является 

<

данные изъяты>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны.

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 117-119, из которых следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС 

<

данные изъяты> около 2 лет. 14.02.2024 года заступил на службу в составе экипажа № совместно с инспектором ОБ ДПС 

<

данные изъяты> ФИО12 осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес района г.Кемерово. Около 15 часов 10 минут, когда они находились в районе улицы адрес ими был замечен движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке по сигнальному громкоговорящему устройству. Водитель автомобиля проследовал по улице адрес, остановился около дома адрес. Он быстро подошел к водителю автомобиля со стороны водительской двери, которую открыл сам водитель. У водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение, он пояснил, что сейчас привезут документы, при нем был паспорт. Личность водителя была установлена как ФИО1 В ходе разговора с водителем ФИО1 были выявлены признаки опьянения – 

<

данные изъяты>. Водитель ФИО1 с документами был приглашен в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также статья 264.1 УК РФ. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Tigon P8800», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО1, он продул в трубку алкометра до щелчка, на табло отобразилось показание прибора 

<

данные изъяты> таким образом, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО1 с показаниями согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался. Затем ФИО1 был проверен по информационным базам 

<

данные изъяты> Было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции 

<

данные изъяты> г.Кемерово, автомобиль помещен на территорию отдела полиции 

<

данные изъяты> г.Кемерово;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-122). 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 56-57, из которых следует, что проходит службу в органах внутренних дел в 

<

данные изъяты> г.Кемерово. Занимает должность инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>. По требованию дознавателя предоставил оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО1, а именно протокол № об административном правонарушении от 14.02.2024 г., протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 г., акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом исследования от 14.02.2024 г., протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 г., протокол № о задержании транспортного средства от 14.02.2024 г. и СD-R диск с видеозаписью от 14.02.2024 г. при составлении протоколов в отношении ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 100-102, из которых следует, что весной 2022г. приобрел в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №. В 2022 году через объявление на 

<

данные изъяты> продал автомобиль ФИО13, которому передал 2 комплекта ключей, ПТС, СТС, договор купли-продажи. ФИО1 ему не знаком, предполагает, что очередные владельцы продали автомобиль по договору купли-продажи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности с торца дома адрес в г.Кемерово, на котором расположен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена копия приговора 

<

данные изъяты> г.Кемерово от 19 мая 2022 года в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 45-50);

- протоколом выемки от 15.03.2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО14 были изъяты документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО1: протокол № об административном правонарушении от 14.02.2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом исследования от 14.02.2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 года, протокол № о задержании транспортного средства от 14.02.2024 года, СD-R диск с видеозаписью от 14.02.2024 года (т. 1 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.03.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены документы (протоколы), содержащие информацию в отношении ФИО1: протокол № об административном правонарушении от 14.02.2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом исследования от 14.02.2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 года, протокол № о задержании транспортного средства от 14.02.2024 года, СD-R диск с видеозаписью от 14.02.2024 года (т.1 л.д. 68-73);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 75-79);

- протоколом выемки от 02.04.2024 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО15 были изъяты документы: договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 года (т.1 л.д. 90-91); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.04.2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024 года (т.1 л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2024 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с видеофайлами от 14.02.2024 года по факту управления ФИО1 автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 109-115);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС 

<

данные изъяты> от 14.02.2024 года, согласно которому 14.02.2024г. в 15.20 часов по адресу: адрес был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10). 

Вещественными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 14.02.2024 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом исследования от 14.02.2024 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 14.02.2024 года (т.1 л.д. 74), копией приговора 

<

данные изъяты> суда г. Кемерово от 19.05.2022 г. № № (т.1 л.д. 51); СD-R диском с видеофайлами от 14.02.2024 года по факту управления ФИО1 (т.1 л.д. 116); автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, (т.1 л.д. 80); договором купли- продажи транспортного средства от 12.02.2024 года (т.1 л.д. 94).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 14.02.2024 года около 15 часов 20 минут автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, действовавших в период инкриминируемого ФИО1 преступления (далее - Правила), указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являлось наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, и в вышестоящие инстанции им не обжалован.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у водителя ФИО1, отстраненного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством 14.02.2024 года в 15 часов 50 минут, имелись признаки опьянения: 

<

данные изъяты> указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностными лицами в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого он согласился, согласно чека с результатом исследования от 14.02.2024 года, установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежал: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 14.02.2024 года в 16 часов 26 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 

<

данные изъяты> также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>

Суд, не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 8) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием. ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД, после прохождения медицинского освидетельствования и установления факта привлечения его к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, у него было отобрано объяснение, то есть объяснение ФИО1 было дано после установления его причастности к совершению преступления. 

Также в действиях ФИО1 судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства и после задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Признание вины ФИО1 не имело значения для процедуры доказывания, так как в ходе дознания сотрудникам правоохранительных органов были известны все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого суд не находит. 

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отягчающего наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 применены быть не могут.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, в период наличия у него непогашенных, неисполненных в установленном законом порядке судимостей за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести аналогичной направленности (приговор от 19.05.2022 года), при рецидиве преступлений (приговор от 14.06.2017 года), суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, а совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, что приводит суд к убеждению о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором 

<

данные изъяты> суда г. Кемерово от 19.05.2022 года в отношении ФИО1 

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором 

<

данные изъяты> суда г. Кемерово от 19.05.2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательное дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст.ст. 31, 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «Д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 14.02.2024 года ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности его матери ФИО2 (т. 1 л.д. 93), не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит. 

В ходе дознания и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74, ч. 4 ст. 69, ст. 70, УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда г. Кемерово от 19.05.2022 года к вновь назначенному наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 20 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: - протокол № об административном правонарушении от 14.02.2024 года, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 14.02.2024 года, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек с результатом исследования от 14.02.2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.02.2024 года, протокол № о задержании транспортного средства от 14.02.2024 года, СD-R диск с видеозаписью от 14.02.2024 года, копию приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 19.05.2022 г. №; СD-R диск с видеофайлами от 14.02.2024 года - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории отдела полиции 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу надлежит передать законному владельцу;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2024г., возвращенный законному владельцу Свидетель №4, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить в ее законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья:

7