Судья Мальцева Е.Н. № 22-6949/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 11 декабря 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

защитника в лице адвоката Очагова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО8 на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- 13.09.2017 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужденный:

- 17.05.2018 года приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен, взыскана с подсудимого ФИО1 сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 30250 рублей.

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 мая 2018 года и приговор мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 3 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выслушав выступление участников судебного разбирательства, апелляционный суд, УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, чем причинил потерпевшей ФИО2 имущественный вред на общую сумму 30250 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя ФИО8, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и о правильности квалификации его действий, считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд не указал приговором мирового судьи какого района, города, и от какого числа ФИО1 осужден по ч. 3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Указывает, что при назначении окончательного наказания судом нарушены требования ст. 70 УК РФ. Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.10.2018 в отношении ФИО1 изменить, в вводной части приговора указать на то, что ФИО1 судим приговором мирового судьи судебного участка №10 Промышленного района г. Ставрополя ОзеровойП.П. от 03.03.2017 по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Наказание С.А.АБ. назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 и ч.2 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя ОзеровойП.П. от 03.03.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в представлении не оспариваются и полностью подтверждены доказательствами имеющимися в уголовном деле. 

Доводы апелляционного представления о нарушении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 не оплатил штраф, назначенный в качестве основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03.03.2017 года, но не применил требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и не присоединил к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, ограничившись лишь указанием на самостоятельное исполнение указанного приговора, тем самым грубо нарушил требования уголовного закона.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от 03.03.2017 года, окончательное наказание ему следовало назначить по правилам ст. 70 и ч. 2 ст. 71 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч. 1 ст.389.19 УПК РФ).

Так, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 признан виновным в том, что совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, чем причинил ФИО2 имущественный вред на общую сумму 30250 рублей, который для последней является значительным ущербом.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество или кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следовало учесть имущественное положение потерпевшей, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. 

Как следует из собранных по делу доказательств, о значительности ущерба потерпевшая ФИО2 заявляла при допросе в качестве потерпевшей, при этом она не подтвердила никакими документами состав своей семьи, размер своего дохода, наличие в семье ребенка, размер заработной платы супруга. Также в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшей, обосновывающего значительность причиненного ущерба.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину в отношении ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, что влечет за собой снижение наказания.

Кроме того, разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения свидетельствует об отсутствии должных выводов для себя, а также о неоказании воспитательного воздействия на него, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Однако, вышеуказанный вывод суда не является мотивированным и достаточным для отмены условного осуждения, поскольку, согласно п. 66 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного, а также влияние наказание на условия жизни его семьи, что не было учтено судом.

Таким образом, суд при отмене условного осуждения, сославшись на ч.4 ст. 74 УК РФ, не мотивировал свои выводы о невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены, что повлияло на законность и справедливость принятого решения.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения Общей и Особенной частей УК РФ и несправедливостью приговора, со снижением наказания.

Руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что С.А.АБ. ранее судим 03.03.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф не оплачен);

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и о частичном присоединении к вновь назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по указанному приговору;

- приговор Промышленного районного суда от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства;

- на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от 03.03.2017 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 10000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Г.А. Гукосьянц