УИД: 68RS0003-01-2019-000592-04

№ 2-169/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Тамбов 

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В., 

с участием адвоката Ююкина А.Г., 

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит установить, что он не является отцом ФИО3, г.р., место рождения: , родившегося у ФИО2, г.р., в записи акта о рождении от , составленного отделом ЗАГС на ФИО3, г.р., место рождения: . Сведения о ФИО1, гражданине России, как об отце исключить. Удалить записи в графах «фамилия» и «отчество». 

В обоснование иска указал, что отделом ЗАГС составлена запись акта об установлении отцовства , согласно которой истец ФИО1 признан отцом ребёнка ФИО2, р., гражданки России, русской. Ребёнку присвоена фамилия - Н., отчество В.. Запись о матери ребёнка производилась по заявлению матери, а запись об отце ребёнка - по совместному заявлению ФИО1 и ФИО2

Истец и ответчица были знакомы с декабря 2003 года. Периодически встречались у ответчицы дома. Имели близкие отношения. В браке не состояли. В году ответчица сообщила, что забеременела от истца, с февраля стали проживать совместно у ответчицы. Истец забирал их с роддома. Ответчица заявила, что ребёнок истца родился восьмимесячным. В году ответчица уехала в , не поставив в известность ответчика. Через 3 года ответчица вернулась, о чём истец узнал случайно. С момента прекращения отношений истец не видел ребёнка. На неоднократные просьбы увидеться с ребёнком ответчица отвечала отказом.

В ответчица подала исковое заявление в Советский районный суд и лишила родительских прав ФИО1 Также, она подала иск в суд на взыскание алиментов с ФИО1 на содержание ребёнка.

С недавнего времени, истец, увидев ребёнка, усомнился в родственной связи между ним и ребёнком. Отсутствует внешнее сходство. Сомнения у истца возникли по причине поведения ответчицы, не давала возможности увидеть ребёнка, так как осознавала, что ничего общего между истцом и ребёнком нет.

Сомневаясь в биологическом отцовстве, истец предложил ответчице пройти экспертизу ДНК, в ходе которой установить является ли он биологическим отцом ребёнка, но в этом ему было отказано. Ребёнок проживает с матерью.

В связи с этим он обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал доводы иска.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Ююкин А.Г. иск не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 47 Семейного кодекса РФ исправление и изменение записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния при наличии достаточных оснований и отсутствии спора между заинтересованными лицами. При наличии спора между заинтересованными лицами либо отказе органа записи актов гражданского состояния в исправлении или изменении записи спор разрешается судом. Аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от N 143-ФЗ (ред. от ) "Об актах гражданского состояния" при наличии спора между заинтересованными лицами внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится на основании решения суда. Основанием для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.

В судебном заседании установлено, что отделом ЗАГС Советского района г. Тамбова Тамбовской области составлена запись акта об установлении отцовства , согласно которой истец ФИО1 признан отцом ребёнка ФИО2, р., гражданки России, русской. Ребёнку присвоена фамилия - Н., отчество В.. Запись о матери ребёнка производилась по заявлению матери, а запись об отце ребёнка - по совместному заявлению ФИО1 и ФИО2

Истец и ответчица были знакомы с декабря 2003 года. Периодически встречались у ответчицы дома. Имели близкие отношения. В браке не состояли. В году ответчица сообщила, что забеременела от истца, с февраля стали проживать совместно у ответчицы. Истец забирал их с роддома. Ответчица заявила, что ребёнок истца родился восьмимесячным. В году ответчица уехала в , не поставив в известность ответчика. Через 3 года ответчица вернулась, о чём истец узнал случайно. С момента прекращения отношений истец не видел ребёнка. На неоднократные просьбы увидеться с ребёнком ответчица отвечала отказом.

В году ответчица подала исковое заявление в Советский районный суд и лишила родительских прав ФИО1 Также, она подала иск в суд на взыскание алиментов с ФИО1 на содержание ребёнка.

С недавнего времени, истец, увидев ребёнка, усомнился в родственной связи между ним и ребёнком. Отсутствует внешнее сходство. Сомнения у истца возникли по причине поведения ответчицы, не давала возможности увидеть ребёнка, так как осознавала, что ничего общего между истцом и ребёнком нет.

Сомневаясь в биологическом отцовстве, истец предложил ответчице пройти экспертизу ДНК, в ходе которой установить является ли он биологическим отцом ребёнка, но в этом ему было отказано. Ребёнок проживает с матерью.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от по настоящему делу была назначена молекулярно-генетическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ Бюро судебно-медицинских экспертиз . 

Согласно выводам Заключения эксперта (судебно-медицинское молекулярно – генетического исследования), выполненного экспертами ГБУК РО «Бюро СМЭ имени Д.И.Мастбаума», в рамках, проведенного исследования данных, исключающих отцовство ФИО1, в отношении ФИО3, не получено. То есть, ФИО1, г.р., уроженец , может являться биологическим отцом ФИО3, г.р., уроженца .

Вероятность (РР) того, что ФИО1, г.р., уроженец действительно является биологическим отцом ФИО3, г.р., уроженца , по результатам настоящей экспертизы, составляет не менее 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется, поскольку заключение является аргументированным, выводы эксперта мотивированы, сведений и оснований предполагать о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об исключении из актовой записи о рождении ФИО3, г.р., уроженца , сведений об отце ФИО1, г.р., уроженца .

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, г.р., место рождения: , об исключении из актовой записи о рождении ФИО3, г.р. сведений в графах «фамилия» и «отчество» о ФИО1 гражданине России, как об отце – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Колимбет С.В.