Дело №12-119/19

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 23 апреля 2019 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Семенов Н.С., с участием представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес местонахождения: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2, вынесенное 17.07.2018 г. государственным инспектором труда в Краснодарском крае, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2, вынесенным 17.07.2018 г. государственным инспектором труда в краснодарском крае (далее «инспектор») ООО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Крепость» подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2 от 17.07.2018 г. и прекратить производство по делу. В обосновании своих требований заявитель ссылается на истечение срока его привлечения к административной ответственности, а также неправильное определение государственным инспектором обстоятельств, имеющих значение для дела. Государственным инспектором вынесено предписание, не относящееся к его компетенции, поскольку отсутствует индивидуальный трудовой спор. Наличие приказов о приеме работников на работу не может служить доказательством трудовых отношений по причине отсутствия признаков таких отношений. Кроме того, просит восстановить срок на обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Представитель ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Крепость» ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о необоснованности жалобы ООО «Крепость».

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2, вынесенного 17.07.2018 г. государственным инспектором труда в Краснодарском крае, ООО «Крепость» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 названной статьи закреплено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.07.2018 г., ООО «Крепость» обжаловало в указанный суд постановление по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2 от 17.07.2018 г. и жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудность данного спора Октябрьскому районному суду г. Новороссийска.

С настоящей жалобой ООО «Крепость» обратилось в Приморский районный суд г. Новороссийска 17.08.2018 г.

Принимая во внимание, что с даты вступления в законную силу определения судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.07.2018г. до даты обращения заявителя в Приморский районный суд г. Новороссийска с настоящей жалобой не прошло десяти дней, прихожу к выводу о возможности восстановления ООО «Крепость» срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Крепость» вменено в виду нарушение требований ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что прием на работу ФИО2 и ФИО3 не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, а также при приеме на работу работодатель не ознакомил указанных лиц под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. В нарушении требований ст. 1436 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы указанным работникам работодатель не известил работников в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся каждому из них за соответствующие период, о размерах иных сумм, начисленным работникам, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику; о размерах и о основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Частью 1 ст. 136 этого же кодекса установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Факт нарушения ООО «Крепость» требований статей 68 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 03.05.2018 г. №23/7-4704-18-ОБ/99.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в бездействии ООО «Крепость» нарушения норм трудового законодательства, что правильно квалифицировано государственным инспектором по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы ООО «Крепость» об отсутствии у него трудовых отношениях с ФИО2 и ФИО3 признаю несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанным актом, законность которого ООО «Крепость» не оспорена. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «Крепость» к администрации к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему с учетом обстоятельств, установленных КоАП РФ при назначении административного наказания и соответствует установленному санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое ООО «Крепость» постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отмены оспариваемого ООО «Крепость» постановления по делу об административном правонарушении и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ООО «Крепость» о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2, вынесенное 17.07.2018 г. государственным инспектором труда в Краснодарском крае.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость» на постановления по делу об административном правонарушении №23/7-4704-18-ОБ/99/П-210-19-03-Н-2, вынесенное 17.07.2018 г. государственным инспектором труда в Краснодарском крае о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения. а указанное постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии. 

Судья Н.С. Семенов