Дело № 2-749/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 19 сентября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.А., при секретаре Михайловой Н.С.,

с участием прокуроров Гвоздаревой Ю.В., ФИО6,

истца ФИО7, ответчиков: ФИО8, ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО11, ФИО8, ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО7, действующий в своих интересах в интересах несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его отцу ФИО8 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

Иск мотивирован тем, что 31 января 2019 года возле спортивной площадки школы № г.о. Тейково имело место противоправное поведение со стороны несовершеннолетнего ФИО11, который нанес сыну истца ФИО10 несколько ударов головой по лицу, вследствие чего несовершеннолетний ФИО10 испытал физическую боль. 3 февраля 2019 года по результатам рентгенологического исследования был выявлен 

<

данные изъяты> 4 февраля 2019 года ФИО10 госпитализирован в областную детскую клиническую больницу, где ему была проведена операция. В период с 04.02.2019г. по 11.02.2019г. несовершеннолетний находился на лечении в стационаре, а потом в период с 15 февраля 2019 по 22 февраля 2019 года сын истца находился на амбулаторном наблюдении и лечении в детской поликлинике Тейковской ЦРБ. В связи с проведенным стационарным и амбулаторным лечением родителями были понесены расходы в виде проезда до г. Иваново в сумме 1972 рубля, приобретения лекарств по рецепту врача на сумму 757,80 рублей. ФИО7 обратился в полицию для проведения проверки по факту имевшего место 31.01.2019г. конфликта в отношении несовершеннолетнего ФИО11 Постановлением начальника ОДН МО МВД «Тейковский» ФИО4 от 9 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО11 в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (недостижение несовершеннолетним возраста уголовной ответственности). В целях получения юридической помощи истец обращался к юристам (адвокату ФИО., ИП ФИО1). В связи получением юридической помощи истцом оплачено 4635 руб. (в период доследственной проверки) и 5000 рублей за составление искового заявления. Весь период времени пока шло лечение и разбирательство в органах полиции истец и его сын испытывали физические и нравственные страдания, связанные как с имевшим место причинением вреда здоровью, так и с изменением привычного образа жизни всей семьи. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения статей 151, 1074, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО7 просит суд: взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 2864 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 в сумме 70000 рублей, а также расходы за составление жалоб и искового заявления в сумме 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей. 

Протокольным определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена мать несовершеннолетнего ФИО11 – ФИО12. 

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о драке сына и ФИО11 узнал, когда вернулся из Москвы 2 февраля 2019 года. У сына были синяки на лице, он плохо себя чувствовал. Сын сказал, что подрался с ФИО11. На следующий день у сына было кровотечение из носа, и истец принял решение вызвать скорую помощь. После осмотра в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» сына направили для госпитализации в ОБУЗ «Ивановскую областную клиническую больницу» в связи с 

<

данные изъяты>. 4 февраля 2019 года сыну была проведена операция. В период лечения сына в г. Иваново истец и его супруга ездили к ребенку, поскольку он плохо себя чувствовал. Сам истец в связи с имевшим место конфликтом решил обратиться в полицию. Длительное разбирательство в полиции причинило истцу моральные и нравственные страдания, поскольку он и его сын вынуждены были давать пояснения, а истец ввиду юридической неграмотности обратился к юристам за консультациями и обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что заявленный им размер денежной компенсации в возмещение причиненных сыну и истцу страданий является справедливым и не завышен. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Несовершеннолетний ФИО10 в судебном заседании пояснил, что до конфликта знал ФИО11 около полугода, отношения поначалу были ровными, а потом испортились. 31 января после учебы в школе № он с друзьями пошел домой, по пути они зашли на пустырь возле школы №, там уже были знакомые ребята. Сначала все играли, а потом ФИО11 кинул в ФИО10 снежком. В связи с этим ФИО10 ударил ФИО11 кулаком по лицу и еще несколько раз ударил уже на земле, а потом ФИО11 повалил ФИО10 на лопатки и ударил лбом в нос. Как только пошла кровь, другие мальчишки растащили дерущихся и все пошли домой. 31 января 2019 года ФИО10 чувствовал себя неважно, вечером мать прикладывала к носу лед и поставила йодную сетку. На 1 и 2 февраля ФИО10 в школу не ходил, поскольку были синяки и иногда из носа шло кровотечение. Мать звонила в школу учителю и сообщала, что сын не придет на уроки. Также ФИО10 пояснил, что уже неоднократно ломал руки и ноги, поскольку у него слабые кости и близкие друзья знают об этой особенности здоровья. Дополнительно несовершеннолетний пояснил, что накануне (за несколько дней до конфликта) ФИО11 спровоцировал конфликт тем, что «справил нужду» на брюки ФИО13

Ответчики: ФИО17 возражали по иску, указывая на то, что и их сыну тоже были причинены телесные повреждения, у него были синяки, но они в больницу не обращались и повреждения не фиксировали. Полагали, что это конфликт детей, который исчерпан. Вместе с тем не возражали в возмещении расходов на лекарства, а также частично компенсации морального вреда но только несовершеннолетнему. В отношении остальных расходов считали, что они не являются необходимыми и нет подтверждения, что понесены расходы на проезд именно родителями несовершеннолетнего ФИО10 Просили определить размер денежной компенсации морального вреда с учетом материального положения семьи: у самого несовершеннолетнего ФИО11 доходов не имеется, он учащийся колледжа. У родителей на иждивении имеется еще один сын. В настоящее время выплачивается кредит, поэтому материального положение в семье не очень стабильное. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО11 пояснил, что после нового года у него и ФИО10 стал назревать беспричинный конфликт, который 31 января 2019 года окончился дракой, поводом к которой стала игра в снежки. До последнего момента ФИО11 драться не желал и всячески старался предотвратить причинение физической боли друг другу. Головой в нос ФИО11 ФИО10 ударил случайно, когда уже начал вставать со снега. Пояснил, что владеет навыками дзюдо, поскольку занимался около года. В этот же день вечером он извинился перед ФИО10. Дома отец выяснял причины синяков, ФИО11 пояснил об имевшем место конфликте. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14, пояснила суду, что иск ФИО7 считает обоснованным. 31 января 2019 года она пришла домой раньше обычного, поскольку ей звонила бабушка и сообщила, что сын пришел весь избитый. Сын вечером жаловался на боль. На следующий день сын в школу не пошел, поскольку у него были синяки. О кровотечениях из носа сын ничего не говорил. Но 3 февраля 2019 года кровотечение из носа вновь открылось, вызвали скорую и после рентгена сын был направлен на госпитализацию. ФИО14 несколько раз ездила к сыну в больницу, в том числе и на автомобиле. 

Учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск частично обоснованным, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетеля – несовершеннолетнего ФИО2, исследовав материалы гражданского дела и проверочного материала КУСП № от 10.04.2019г. и медицинскую карту ФИО10, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения (п. 1).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий их физического и психического развития.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.(п. 2).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что 31 января 2019 года между несовершеннолетними ФИО10 и ФИО11 недалеко от школы № г. Тейково (вне границ учебного учреждения) имел место конфликт, выраженный в причинении друг другу телесных повреждений, а именно: после того как ФИО11 попал при игре в «снежки» снежком в лицо ФИО10 последний нанес несколько ударов в голову ФИО11, после чего ответчик повалил ФИО10 в снег и тоже нанес последнему несколько ударов головой по лицу. Находившиеся рядом знакомые ФИО10 и ФИО11 растащили их. У ФИО10 из носа пошла кровь. 

В связи с имевшим место причинением телесных повреждений ФИО10 3 февраля 2019 года обратился за медицинской помощью: была вызвана бригада скорой, несовершеннолетний доставлен в Тейковскую ЦРБ, где получил направление в областную больницу в связи с травмой носа. С 4 февраля 2019 года по 11 февраля 2019 года проходил лечение в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», а потом – амбулаторно в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» (л.д. 62-80, 120-121, 160-165). 

Полученные ФИО10 вследствие конфликта от 31 января 2019 года повреждения в виде 

<

данные изъяты> отнесены судебно-медицинским экспертом ФИО3 к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, что следует из заключения СМЭ № от 15.04.2019г. (л.д. 18-19). 

Указанные обстоятельства установлены Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июня 2019 года (л.д. 135-136), которым в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 (отца ФИО10) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего ФИО11 отказано на основании ч. 2 ст. 20 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности)/л.д. 135-136/.

Факт совершения ответчиком противоправных действий по нанесению ударов в лицо истца, причинения морального вреда, причинения вреда здоровью, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами подтверждены как объяснениями несовершеннолетнего ФИО10, так и ответчика несовершеннолетнего ФИО11, полученными судом в судебном заседании, а также сотрудниками МО МВД «Тейковский» при проведении проверки, объяснениями несовершеннолетних ФИО5, ФИО2, допрошенных при проведении проверки по заявлению ФИО7, а также показаниями ФИО2, допрошенного судом в судебном заседании в их совокупности и взаимосвязи (л.д. 124-133). 

При этом из пояснений обоих несовершеннолетних (ФИО10 и ФИО11) следовало, что первым удары нанес ФИО10, а ФИО11 не желал вступать в драку; при этом причиной конфликта оба подростка указывают на взаимную неприязнь, возникшую за несколько недель до событий 31.01.2019г.

Также из материалов дела следует, что 3 февраля 2019 года имел место вызов бригады скорой медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО10, после чего он был направлен с диагнозом «

<

данные изъяты>» в областную детскую клиническую больницу (л.д. 120-121). 

4 февраля 2019 года несовершеннолетний ФИО10 был госпитализирован в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница», где проходил лечение в связи с вышеуказанным диагнозом, а именно: проведено оперативное лечение в форме «

<

данные изъяты>», впоследствии наблюдался у лечащего врача, осуществлял прием необходимых лекарственных препаратов. В стационаре ОБУЗ «ИОКБ» ФИО10 находился до 11.02.2019г., выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение ЛОР врача по месту жительства. Указанные обстоятельства подтверждены историей болезни (л.д.62-80).

Из медицинской карты ФИО10 следует, что в период с 12.02.2019г. по 22.02.2019г. наблюдался у ЛОР-врача, выписан в удовлетворительном состоянии при отсутствии жалоб (л.д.160-165).

Анализируя указанную совокупность фактов, с учетом того, что ФИО11 на момент конфликта достиг 14 летнего возраста, вину в совершении противоправных действий признал и в судебном заседании не отрицал, суд считает установленными обстоятельства того, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ответчика несовершеннолетнему ФИО10 причинён легкий вред здоровью, для восстановления которого он находился на стационарном и амбулаторном лечении, а также ему приобретались лекарственные препараты на сумму 757,80 рублей (л.д. 35-37).

Исходя из изложенного, учитывая вышеперечисленные нормы права в их взаимосвязи, объем и основания заявленного ФИО7 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына иска, суд полагает, что его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но, учитывая требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части.

При определении размера подлежащей к взысканию с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО10 компенсации морального вреда суд учитывает: характер физических и нравственных страданий несовершеннолетнего, подтвержденный заключением эксперта № от 15.04.2019г., из которого следует, что в результате действий ФИО11 причинен легкий вред здоровью, что истец испытал в момент удара головой по лицу и по носу сильную физическую боль, нравственные страдания и далее, ФИО10 в течение трех недель (в период лечения) испытывал нравственные и физические страдания от боли, в том числе, связанные с необходимостью находиться вдали от дома и близких (в стационаре больницы), чем был нарушен его привычный образ жизни, а также обстоятельства того, что и потерпевший, и виновник являются несовершеннолетними, последний поставлен на межведомственный учет субъектов системы профилактики, Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации г.о. Тейково от 08.08.2019г. ФИО11 объявлен выговор (л.д. 118-119). 

Кроме того, суд учитывает и обстоятельство того, что первым наносить удары стал потерпевший ФИО10, тогда как ФИО11 старался уйти от взаимного нанесения ударов и причинения физической боли, что оценивается как поведение потерпевшего, которое содействовало возникновению и увеличению вреда.

Дополнительно суд принимает во внимание материальное положение как несовершеннолетнего ФИО11, так и его родителей – ФИО18. Так, материалами дела подтверждено, что несовершеннолетний ФИО11 находится на иждивении у своих родителей, заработка ввиду того, что проходит обучение в ОГБПОУ Тейковский индустриальный колледж им. Героя Советского Союза ФИО15 (л.д. 112) и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет.

В связи с изложенным, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО11, а также его родителей в порядке субсидиарной ответственности (ФИО18) ввиду отсутствия у несовершеннолетнего собственного заработка и нахождения на иждивении у родителей, в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО10 денежную компенсацию в размере 20000 рублей. 

Суд также считает, что в связи с полученной несовершеннолетним ФИО10 травмой, его отец – истец ФИО7, несомненно, также испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями за состояние физического и психологического здоровья сына, волнениями в связи с тем, что его сын был вынужден находиться один в условиях стационара в другом городе на протяжении недели, в связи с полученной травмой испытывал физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, посещать школьные занятия, полноценно общаться со сверстниками и друзьями. Оценивая степень нравственных страданий истца ФИО7, суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу с несовершеннолетнего ФИО11 и его родителей в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, полагая указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Кроме требований о компенсации морального вреда ФИО7 заявлены требования о взыскании убытков в размере 7364,80 рублей, состоящих из: приобретения лекарственных препаратов, проезда от г. Тейково до г. Иваново, подтвержденного проездными билетами и чеком на приобретение бензина (л.д. 31-33), консультации у адвоката ФИО (л.д. 37), услуг ИП ФИО1 (л.д. 38-39), почтовых расходов на пересылку жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 34).

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему ФИО10, в период амбулаторного лечения в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» рекомендован лекарственный препарат «Авамис» и масло облепиховое (л.д. 35-36). Рецепт на препараты выписан на бланке ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» Детская поликлиника, датирован 12.02.2019г., из записей в медицинской карте ФИО10 следует, что 12.02.2019г. он посещал ЛОР- врача, который рекомендовал ему для лечения указанные лекарственные средства. Несение расходов на сумму 757,80 рублей подтверждено кассовым и товарным чеком.

Как установлено судом в период с 04.02.2019г. по 11.02.2019г. ФИО10 находился на стационарном лечении в ОБУЗ «Областная клиническая больница» в оториноларингологическом отделении. В целях посещения несовершеннолетнего сына ФИО7 затрачены денежные средства на проезд и приобретение бензина. Так, в подтверждение расходов на проезд представлены билеты на маршрут «Тейково - Иваново» и «Иваново - Тейково» от 05.02.2019г. в количестве 4 шт., от 07.02.2019г. – 2 шт., от 11.02.2019г. – 3 шт. и чек на покупку бензина марки Аи-92 (Аи-92-К5) сумму 999,90 рублей 24,24 литра по цене 41,25 руб./литр (л.д. 31-33). 

Стоимость автобусных билетов составила 972 рубля, указанные расходы подтверждены автобусными билетами, являющимися одновременно кассовым чеком, в связи с чем, суд считает, что несение указанных расходы подтверждено, принимая во внимание пояснения ФИО16, третьего лица (матери несовершеннолетнего) ФИО14 и самого несовершеннолетнего ФИО10

Что касается расходов на проезд с использованием автомобиля марки «Рено Логан» в сумме 999,90 рублей, то суд исходит из того обстоятельства, что расстояние от г. Тейково до ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» (

<

...>) составляет 41 км в один конец (что следует из информации «Яндекс карты»), поскольку поездки на автомобиле были совершены дважды, то общее расстояние, пройденное на автомобиле составляет 164 км. А потому, при норме расхода бензина 8,36 л/100 км (с учетом поправочного коэффициента на зимний период), общая стоимость поездок составила 565,55 рублей (норма расхода взята согласно Распоряжению Минтранса России от 14.03.2008г. № АМ-23-р). В связи с чем, расходы на бензин в полном объеме возмещению не подлежат. 

Таким образом, вышеназванные расходы суд считает связанными с лечением и реабилитацией несовершеннолетнего ФИО10 и надлежащим образом подтвержденными кассовым и товарным чеками. 

Также из дела следует, что в целях получения правовой помощи для восстановления нарушенных прав несовершеннолетнего сына в связи с имевшим место конфликтом между ФИО10 и ФИО11 ФИО7 обращался за юридической помощью к адвокату ФИО которая проконсультировала истца, в подтверждение чего представлена квитанция № от 05.02.2019г. на сумму 500 рублей (л.д. 37). Данные расходы суд считает связанными с необходимостью восстановления нарушенного права несовершеннолетнего, а потому, обоснованными.

Кроме того, ФИО7 в мае 2019 года обращался к ИП ФИО1 в целях подачи жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За консультации и оформление жалобы истцом уплачено 4000 рублей и расходы за пересылку жалобы 135,10 рублей (л.д. 34, 38-39). Несение расходов подтверждено квитанциями и кассовым чеком. 

Указанные расходы суд считает не подлежащими взысканию с ответчиков, исходя из следующих обстоятельств. 

Жалоба в Тейковский районный суд в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019г. сдана в почтовое отделение связи 27 мая 2019 года. 

Согласно материалу проверки КУСП № от 10.04.2019г. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено Постановлением заместителя Тейковского межрайонного прокурора от 23 апреля 2019 года, то есть более чем за месяц до подачи ФИО7 жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. 

Постановлением судьи Тейковского районного суда от 03.06.2019г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на постановление начальника ОДН МО МВД «Тейковский» ФИО4 от 19.04.2019г. в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности данного решения (л.д. 29).

Таким образом, права ФИО7, касающиеся законности проведения до следственной проверки были восстановлены не в связи с подачей им соответствующей жалобы, а потому, несение расходов за составление жалобы и ее направление в суд нельзя признать убытками, исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, общий размер убытков, которые подлежат взысканию с ответчиков, составляет 2795,35 рублей (757,80 + 972 + 565,55 + 500).

Положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей и за составление искового заявления 5000 рублей. 

Факт несения ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины подтвержден квитанцией по оплате государственной пошлины от 31.07.2019г.(л.д. 9). Обстоятельства несения данных расходов стороной ответчика не оспаривались.

Факт несения расходов за составление искового заявления подтвержден квитанцией № от 31 июля 2019 года, согласно которой от ФИО7 за составление иска о возмещении вреда и компенсации морального вреда принято Тейковской коллегией Адвокатский центр 5000 рублей (л.д. 40). 

С учетом требований о разумности суд полагает расходы по оплате услуг за составление искового заявления подлежащими удовлетворению в части и считает возможным взыскание с ФИО11 и его родителей в субсидиарном порядке расходов в размере 4000 рублей. 

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчиков, в пользу ФИО7 составляет 4500 рублей (500+4000). 

Учитывая, что ответчики от уплаты государственной пошлины не освобождены, а в бюджет надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 700 рублей (за требование материального характера, подлежащего оценке, и за требование нематериального характера), то в доход г.о. Тейково с ответчиков подлежит взысканию 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО7, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО10, к ФИО11, ФИО8, ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО10 в лице законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 2795,35 рублей, судебные расходы в сумме 4500 рублей, всего взыскать 12 295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 35 копеек.

В случае отсутствия у ФИО11 каких-либо доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законными представителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в солидарном порядке. Обязанность ФИО8, ФИО12 по возмещению вреда, судебных расходов и уплате государственной пошлины прекращается по достижении совершеннолетия ФИО11 либо с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

В остальной части иск ФИО7, действующего в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО10, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета городского округа Тейково государственную пошлину в размере 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено «23» сентября 2019 года