<

 >

УИД 35RS0001-02-2023-002532-76

№ 2-3509/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием представителя истца Ц., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП 

<

адрес> "Электросеть" к ФИО1 взыскании материального ущерба,

установил:

МУП 

<

адрес> "Электросеть" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на работу в транспортный участок МУП «Электросеть» на должность машиниста бурильно-крановой самоходной машины 6 разряда, работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ гос. номер № с бурильно-крановой установкой HANGIL HGC375 заводской номер N17L022 2017 года выпуска, после окончания погрузки пиломатериалов в кузов автомобиля, поднял стрелу установки и, не опустив её, начал движение на транспортном средстве с поднятой стрелой. В результате данных действии была зацеплена и повреждена кабельная линия, а также бурильно-крановая установка. В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб на общую сумму 899479 руб.. Добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 899479 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12194 руб. 79 коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности не выносилось, договор о полной материальной ответственности не заключался. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился, дополнительно пояснил, что к административной ответственности его не привлекали, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУП 

<

адрес> «Электросеть» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности машиниста бурильно-крановой самоходной машины 6 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ гос. номер № с бурильно-крановой установкой HANGIL HGC375 заводской номер N17L022 2017 года выпуска, при исполнении трудовых обязанностей, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

По факту происшествия работодателем проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после окончания погрузки не опустил стрелу на транспортное средство и начал движение с поднятой стрелой, в результате чего была повреждена установка БКСМ КАМАЗ гос. номер №. В соответствии с калькуляцией ООО СЦ «Контэкс-Кран» определен размер причиненного ущерба в размере 899 479 руб..

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Действия ФИО1 нарушили требования охраны труда, инструкции по охране труда для машиниста бурильно-крановой самоходной машины ( п. 3.1., 5.1.).

Согласно разъяснений данных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. 

С учетом изложенных нормативных положений материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, договор о полной материальной ответственности не заключался, оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере не имеется.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Доказательств наличия полной материальной ответственности ответчика суду не представлено, в связи с чем к нему могут быть применены только меры материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утверждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 названного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суду представлен расчет среднего заработка ответчика, согласно которого средний заработок за период с января по декабрь 2022 года составляет 68357 руб. 05 коп..

Сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 68357 руб. 05 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2250 руб. 71 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу МУП 

<

адрес> "Электросеть" (

<

 >) в счет возмещения ущерба 68357 руб. 05 коп. ( шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь ) руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2250 руб. 71 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 года.

Судья подпись Т.В. Шатрова