Дело № 2-1910/2021 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 326 495 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по текущему основному долгу в сумме 306 655 руб. 86 коп., проценты в сумме 497 руб. 69 коп., задолженность по просроченному основному долгу в сумме 17 214 руб. 04 коп., просроченные проценты в сумме 1 291 руб. 11 коп., штрафы в сумме 837 руб. 03 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 435 189 руб. 87 коп. для приобретения транспортного средства, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить начисленные на него проценты в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение исполнения обязательств Банка по данному договору между Банком и ФИО1 тем же днем был заключен Договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в указанных выше суммах и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель Банка и ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель банка просил рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен Договор потребительского кредита 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 435 189 руб. 87 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать плату за пользование кредитом (проценты) в размере 9,9% годовых в сроки и порядке, установленных договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 12 Договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк свои обязательства исполнил, предоставил ФИО1 кредит, перечислив 309 000 руб. на счет продавца транспортного средства ООО «МАЙКАР», 91 389 руб. 87 коп. - на счет Банка на компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья, 30 000 руб. - страховщику ПАО СК «Росгосстрах».

Судом также установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность. По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченному основному долгу (кредиту) составляла 17 214 руб. 04 коп., по процентам - 1 291 руб. 11 коп.

С учетом изложенного Банком совершенно правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика не только просроченной задолженности, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в сумме с просроченным кредитом составляет 323 869 руб. 90 коп. и о взыскании процентов в сумме 1 788 руб. 80 коп.

Исковые требования Банка о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета этих сумм не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Ввиду того, что со стороны ответчика ФИО1 имели место факты просрочки уплаты очередных платежей, то у Банка имелись основания для начисления истцу пени. 

По расчетам Банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени за просрочку возврата основного долга (кредита) и процентов составляет 837 руб. 03 коп.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд взыскивает с ФИО1 кредит в сумме 323 869 руб. 90 коп., проценты в сумме 1 788 руб. 80 коп., пени в сумме 837 руб. 03 коп., а всего 326 495 руб. 73 коп.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен Договор залога № в соответствии с которым ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 449 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль KIA RIO путем продажи его с публичных торгов. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 464 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» кредит в сумме 323 869 руб. 90 коп., проценты в сумме 1 788 руб. 80 коп., пени в сумме 837 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 464 руб. 96 коп., а всего 338 960 руб. 69 коп. 

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.