Дело 2-2804/24 09 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-003465-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Галкиной Е.С. 

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности системного администратора с окла

<

адрес> рублей (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) также на основании доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была поручена работа по совместительствую в должности начальника отдела информационных технологий с окла

<

адрес> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцу не выплачивалась заработная плата или заработная плата выплачивалась в меньшем размере. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ку. Задолженность составляет на ДД.ММ.ГГГГ 205 597 рублей 01 копейка, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 599 рублей 29 копеек. Данные обстоятельства подтверждается справкой выданной ответчиком. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 207 597 рублей 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 599 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что сумма задолженности составляет по заработной плате 207 597 рублей 01 копейка, которую не оспаривает ответчик.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности системного администратора с окла

<

адрес> рублей (с учетом доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) также на основании доп.соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была поручена работа по совместительствую в должности начальника отдела информационных технологий с окла

<

адрес> рублей. 

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата или заработная плата выплачивалась в меньшем размере. 

Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ку. 

Задолженность составляет по заработной плате 207 597 рублей 01 копейка. 

Данные обстоятельства, стороной ответчика не оспорены, подтверждаются представленным расчетом истца, справкой ответчика переданной в материалы дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 207 597 рублей 01 копейка.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом по выплате заработной платы не исполнил в срок, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет в размере 99 599 рублей 29 копеек.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ст. ст. 22, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6 571 рубль 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 207 597 рублей 01 копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 99 599 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 571 рубль 96 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2024 года.

Судья Галкина Е.С.