ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 1-110/2023

5 декабря 2023 года

город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Павлова Д.В., при секретаре Фефеловой Е.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края – Дьячкова А.М., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в помещении суда уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

как следует из обвинительного заключения, ФИО2 20 мая 2023 года находясь в г. Чите встретился со своим знакомым Т. (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), который предложил ему приобрести водительское удостоверение у третьих лиц, на что он ответил согласием, поскольку желал в нарушении установленного порядка приобрести водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, и передел ему необходимые для этого личные данные.

После этого, в один из дней середины июня 2023 года Т. позвонил ФИО2 и сообщил, что за водительское удостоверение необходимо перевести 82000 рублей, что последний и сделал 30 июня указанного года, а около 16 часов 21 июля 2023 года в почтовом отделении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, забрал конверт с находящимся в нем поддельным водительским удостоверением серии № номер № якобы предоставляющим право на управление транспортными средствами, которое стал хранить при себе.

Кроме того, ФИО2 с 21 июля 2023 года начал перевозить указанное удостоверение на своем автомобиле марки и модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», передвигаясь по дорогам общего пользования, а около 00 часов 05 минут 20 августа 2023 года двигаясь на вышеуказанном автомобиле вблизи дома № №, расположенного по 

<

адрес>, предъявил его инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Читинскому району, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, которое в действительности ему предоставлено не было.

Указанные действия подсудимого расценены органами предварительного расследования как приобретение, хранение и перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения серии № номер №, предоставляющего права – право на управление транспортными средствами, и квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

До начала судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходе судебного заседания, защитник и подсудимый поддержали ранее заявленное ходатайство и пояснили, что последним впервые совершено преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, предпринял меры для заглаживания причиненного преступлением вреда, а именно выступил перед личным составом войсковой части № и принес публичные извинения в связи с совершенным им преступлением, подготовил письмо сотрудникам ГИБДД и ВАИ, в котором признал свою вину и раскаялся в содеянном, разметил на территории стоянки личного автотранспорта войсковой части № стенд «Обучайся ПДД, получай права в ГИБДД», сделал пожертвование в благотворительный фонд «Расправь крылья», а также по собственной инициативе принял участие в оформлении «Аллеи Славы» на территории воинской части, что по их мнению, с учетом положительных данных о личности подсудимого, свидетельствует о его исправлении и наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, подсудимый сообщил, что он действительно сожалеет о совершенном преступлении, в связи с чем по собственной инициативе предпринял меры по уменьшению степени его общественной опасности. А также сообщил, что достоверность указанных в обвинительном заключении доказательств не оспаривает, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом его мнение выраженно добровольно и после консультаций с защитником, а также он осознает, что такое основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе связанные с неуплатой судебного штрафа, ему понятны.

Государственный обвинитель полагал ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению, поскольку по его мнению предпринятые подсудимым действия свидетельствуют о том, что причиненный преступлением вред им заглажен.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников, суд приходит к следующему.

Так, из ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

При этом, как усматривается из п. 4 ч. 1 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, в их совокупности, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2.1 его постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Действия подсудимого квалифицированы правильно, его вина в совершенном преступлении, наряду с его признательными показаниями подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Как следует из сведений из ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю и ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Наряду с этим, установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, что прослеживается из его последовательных признательных показаний и личного отношения к содеянному, по военной службе и в быту характеризуется положительно. При этом подсудимый после совершения преступления принял меры, направленные на уменьшение степени его общественной опасности и на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в том числе принял участие в благотворительной деятельности, установил информационный стенд на территории воинской части, принес публичные извинения перед другими военнослужащими, а также подготовил письмо с извинениями сотрудникам ГИБДД и ВАИ. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимым заглажен причиненный преступлением вред обществу и государству.

Поскольку все закрепленные в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подсудимому условия в данном конкретном случае имеются, при этом удостоверившись, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, наряду со степенью тяжести совершенного преступления, также суд учитывает положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и принимает во внимание имущественное положение подсудимого и членов его семьи, условия их жизни и близких родственников, благополучие которых зависит, в том числе и от подсудимого.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение серии № номер № подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокатам Леньшиной А.А. и Дьячкову А.М. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ и находит подлежащими их к взысканию с последнего в доход федерального бюджета. При этом, каких-либо оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1 и 236 УПК РФ,

постановил:

ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную ст. 104.4 УК РФ, в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф ФИО2 обязан оплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), юридический адрес: 680038, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, лицевой счет 

<

***>, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (

<

...>), Банк: отделение Хабаровск г. Хабаровск, БИК 040813001, расчетный счет 

<

***>, КБК 41711603132010000140.

Разъяснить ФИО2, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление подлежит отмене, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам по назначению – адвокатам Леньшиной А.А. и Дьячкову А.М. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, возложить на последнего и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.В. Павлов