дело № 1- 4/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «15» января 2020 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Полубенко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Карелия, гражданина РФ, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался и не задерживался), ранее судимого:

- 2 июля 2019 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года к 460 часам обязательных работ. Наказание отбыто 2 декабря 2019 года;

- 30 апреля 2019года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15ч. 00мин. до 16ч. 00мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно взял с полок стеллажей товар, принадлежащий АО «

<

данные изъяты> упаковку с книпсером маникюрным большим «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. и одну пару мужских носков «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>. Похищенный товар ФИО1 спрятал в карман куртки. После этого ФИО1, реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества с похищенным товаром направился к выходу из магазина, где были установлены антикражные ворота. При прохождении ФИО1 через эти ворота, на них сработала звуковая сигнализация. Продавец магазина Я. услышала сработавшую сигнализацию и поняла, что ФИО1 совершил хищение товара, поэтому она с целью пресечения хищения товара проследовала за ФИО1 из помещения магазина. ФИО1, увидев Свидетель №2, понял, что его действия направленные на тайное хищение чужого имущества стали известны третьим лицам, изменил свой умысел на открытое хищение чужого имущества, отрицал факт хищения товара и вышел с похищенным товаром на улицу, скрывшись с ним, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО1 АО «

<

данные изъяты> был причинён материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18ч. 00мин. до 18ч. 10мин., находясь в торговом зале магазина «Магнит» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с полки стеллажа тайно похитил бутылку виски «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5л. стоимостью 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, но был уличён в хищении товара директором магазина Свидетель №3, которая потребовала ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его тайные действия по хищению товара стали очевидны третьим лицам, изменил свой умысел на открытое хищение чужого имущества и попытался покинуть помещение торгового зала магазина с похищенным. Однако он не смог довести совершение преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, так как директор магазина Свидетель №3 схватила ФИО1 за куртку и остановила его, поэтому он был вынужден выдать похищенную бутылку виски.

Подсудимый ФИО1 в суде частично признал вину в совершении грабёжа товара из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а вину по эпизоду покушения на грабёж бутылки виски из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. признал полностью. При этом он в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», который находится в 

<

адрес>, чтобы приобрести шнурки. Находясь в магазине, у него появилось желание похитить какой-нибудь товар, не может объяснить причину этого. Взяв маникюрные щипцы, носки, он вышел с ними из торгового зала. Когда проходил через ворота сигнализации, она сработала. Он испугался и зашёл в продуктовый магазин. Когда выходил из магазина примерно через две минуты, то скорее всего что-то сказал ожидавшему там продавцу, но что именно – не помнит. Ему никто ничего не говорил, остановить не пытался, поэтому считает, что он совершил тайное хищение.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>. Так как у него не хватало денег на виски, то он решил похитить бутылку. Чтобы это не было сильно подозрительно, он также взял банку пива, которую оплатил на кассе. Однако продавец стала требовать у него возврата похищенной бутылки виски. Так как в магазине было много народа, ему стало стыдно, поэтому он попытался выйти из магазина и уже в помещении при входе в магазин отдал виски продавцу. В дальнейшем приезжал в магазин и извинялся перед работниками.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию и его частичное признание вины в совершении открытого хищения товара из магазина «Магнит-Косметик», кроме полного признания им вины в совершении покушения на открытое хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>», его вина подтверждается показаниями представителей потерпевшего на дознании, показаниями в ходе дознания и в судебном заседании свидетелей обвинения, а также протоколами следственных действий и иными документами.

По эпизоду открытого хищения товара из магазина «

<

данные изъяты>

Показаниями на дознании представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» товароведом. ДД.ММ.ГГГГ, около 15ч. ей от Свидетель №2 стало известно, что молодым человеком была совершена кража товара, так как когда он выходил из торгового зала, то на него сработала сигнализация на антикражных воротах. Когда они стали просматривать видеозапись с камер видеонаблюдения, то увидели, как молодой человек взял маникюрный книпсер «

<

данные изъяты>» и положил его в карман куртки, а затем, в другом отделе, взял пару белых носков, выходит через выход и после этого на него срабатывает сигнализация на антикражных воротах. Позже после просмотра видеозаписи, в этом молодом человеке её коллега из другого магазина опознала ФИО1 Всего ФИО2 похитил товар на сумму 218 рублей, из них книпсер стоит 159 рублей, носки – 59 рублей (л.д. 107-110, т. 1),

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15ч. в магазин «

<

данные изъяты>», в котором она работает продавцом зашёл ФИО2. По его просьбе она показала, где продаются шнурки, а после этого оставалась в торговом зале у касс. Затем она услышала звук сработавших антикражных ворот, через которые проходил ФИО2 и поняла, что он пронёс товар, который не был размагничен на кассе, а значит не был оплачен. Она пошла вслед за ФИО2 и когда вышла из торгового зала, то увидела его уже выходящим из соседнего продуктового магазина 

<

данные изъяты>». Она не успела ничего у него спросить, как Андреев находу сказал, что ничего не брал и вышел на улицу. Она вернулась в магазин и рассказала о случившемся Потерпевший №1. Когда они вместе стали просматривать видеозапись, то по ней увидели, как ФИО2 взял маникюрные кусачки, а потом носки.

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в открытом хищении товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит-Косметик», являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18ч. 30мин. в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15ч. в магазине «

<

данные изъяты>» было совершено хищение товара (л.д. 10, т. 1),

- заявление товароведа магазина «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 о привлечении к установленной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГг. похитил книпсер «

<

данные изъяты>» и пару мужских носков(л.д. 11. т. 1),

- справка о стоимости, в соответствии с которой стоимость книпсера составляет 159 рублей, стоимость пары носков – 59 рублей(л.д. 12, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что хищение было совершено в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра также установлено нахождение и установлена стоимость похищенного товара путём фиксации его нахождения в торговом зале (л.д.16-23, т. 1),

- протокол осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО1 – видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения им из торгового зала магазина книпсера и носков(л.д. 94-99, т. 1),

- протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которой свидетель показала, что находилась от выхода на расстоянии 5-6 метров. Когда сработала сигнализация, пошла вслед за ФИО2, которого встретила в общем коридоре, выходящим из продуктового магазина. При этом ФИО2 увидел Свидетель №2, сказал ей, что ничего не брал и вышел на улицу (л.д. 23-26, т. 2) 

По эпизоду покушения на открытое хищения спиртного из магазина «

<

данные изъяты>

Показаниями на дознании представителя потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. директор магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, Свидетель №3 по телефону сообщила, что ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 18ч. 00мин. до 18ч. 10мин. гр. ФИО2 пытался похитить бутылку виски «

<

данные изъяты>» 0,5л. Об этом факте Свидетель №3 сообщила в отдел полиции. Стоимость бутылки виски, которую пытался похитить ФИО2, составляет 1699 рублей. Как ему известно, позже ФИО2 приходил в магазин и приносил свои извинения(л.д. 122-124, т. 1),

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на дознании, которые были оглашены с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18ч. в магазин «

<

данные изъяты> в котором она работает директором, зашли двое молодых людей, один из которых (как она узнала позже) был ФИО2. Она видела как ФИО2 прошёл к стеллажу с алкоголем, взял бутылку виски «

<

данные изъяты>» 0,5л. и положил её в карман куртки. Потом он прошёл к стеллажу с пивом, взял банку и после этого на кассе оплатил её. Когда она подошла к нему и спросила про бутылку виски, он ответил, что передумал её покупать и выложил. Она не поверила ему и у выхода попыталась задержать ФИО2. Тот попытался выбежать из магазина, но ей удалось схватить его за куртку. ФИО2 сначала стал упираться, но потом уже из штанов вытащил бутылку виски и кинул ей в руки, а сам подбежал к какому-то автомобилю и сел в него. Затем о случившемся она сообщила в полицию и руководителю службы безопасности компании. Стоимость бутылки виски, которую пытался похитить ФИО2 составляет 1699 рублей (л.д.126-128, т.1),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая работает продавцом в магазине «Магнит» о том, что ДД.ММ.ГГГГг., около 17-18ч. в магазин пришёл молодой человек, который затем приобрёл банку пива. При этом она заметила, что за этим человеком наблюдает Свидетель №3 и спросила его, всё ли он оплатил. Этот молодой человек заверил её, что оплатил всё. Затем, когда этот человек пошёл к выходу, она услышала у входа в магазин шум, крики. Она разобрала, что Свидетель №3 просила этого молодого человека что-то отдать, а он отвечал ей нецензурной бранью. Потом она увидела, как в магазин вернулась Свидетель №3, в руках которой была бутылка виска «Джемесон», которую с её слов пытался похитить этот молодой человек(л.д. 11-12, т. 2)

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в покушении на открытое хищение спиртного из магазина «Магнит», являются:

- заявление Свидетель №3 зарегистрированное в КУСП № от 12. 10. 2019г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое пыталось похитить из магазина «

<

данные изъяты>» бутылку виски «

<

данные изъяты>» 0,5л.(л.д. 32, т. 1),

- справка о стоимости, из которой следует, что бутылка виски «

<

данные изъяты>» объёмом 0,5л. стоит 1699 рублей (л.д. 33, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что магазин «

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. При осмотре зафиксировано нахождение на стеллаже в магазине бутылок виски «

<

данные изъяты> 0,5л. стоимостью 1699 рублей(л.д. 36-42, т. 1),

- протокол осмотра предметов – бутылки виски «Джемесон» 0,5л., которую пытался похитить ФИО3 (л.д. 85-89, т. 1).

Таким образом, совокупность указанных выше и представленных суду доказательств со стороны обвинения убедительно подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Эти доказательства являются допустимыми, относимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

По эпизоду открытого хищения товара из магазина «Магнит-Косметик» исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом сначала тайно похитил маникюрный книпсер и носки. При выходе из торгового зала магазина сработала сигнализация на антикражных воротах. При этом из показаний свидетелей, обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, пояснений самого подсудимого в суде следует, что работа сигнализации сопровождалась световым и звуковым сигналом. Таким образом подсудимому ФИО1 было достоверно известно, что его незаконные действия получили огласку. В целях удержать похищенный товар он покинул магазин. В дальнейшем, в целях снять с себя подозрения, попытался ввести продавца магазина Свидетель №2, которая вышла вслед за подсудимым, в заблуждение, пояснив ей, что ничего не похищал. Эти факты подтверждают, что подсудимый осознавал, что факт его незаконных действий по завладению товарно-материальными ценностями в магазине известен посторонним лицам. Также факт хищения совершённый ФИО1 был известен и продавцу Свидетель №2, которая вышла за ФИО1 после сработки сигнализации. То, что в дальнейшем Свидетель №2 обратилась к товароведу Потерпевший №1 с сообщением о происшествии также подтверждает факт её осведомлённости о хищении. Дальнейший просмотр видеозаписи объясняется необходимостью установления конкретных вещей, которые были похищены.

Высказанную в суде и на дознании позицию подсудимым, который заявил о том, что считал свои действия тайными, суд считает обусловленной желанием избежать ответственности за содеянное, а также снизить размер ответственности. Версия подсудимого ФИО1 противоречит совокупности исследованных доказательств, в течение всего производства по делу не являлась последовательной и логически объяснимой.

Что касается эпизода покушения на открытое хищение спиртного из магазина «Магнит», то в ходе дознания и судебного следствия спор относительно обстоятельств и квалификации произошедшего отсутствовал. При этих событиях ФИО1 действовал аналогичным способом и сначала отрицал факт хищения. Лишь благодаря активным и настойчивым действиям директора магазина Свидетель №3 спиртное было у него изъято.

Таким образом, оба хищения, которые были совершены ФИО1 начавшись как тайные, затем переросли в открытые. Одно из открытых хищений в магазине «Магнит» не было доведено до конца по обстоятельствам, которые не зависели от подсудимого, так как благодаря активным действиям сотрудника магазина, ФИО1 не смог скрыться с похищенным алкоголем, а похищенный алкоголь у него был изъят. Похищенный алкоголь ФИО3 был вынужден достать из своей одежды, так как он был ограничен в свободе распоряжаться похищенным из-за активных действий работников магазина. Понял, что не сможет покинуть магазин, то есть распоряжаться похищенным он не смог по независящим от него причинам.

На основании изложенного выше, приняв во внимание доводы стороны защиты, а также представленные обвинением доказательства, каждое из которых судом признаётся допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав его действия: 

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества ( по эпизоду хищения из магазина «

<

данные изъяты>»),

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам( по эпизоду покушения на хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом было установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, преступления совершил при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства посредственно, как лицо склонное к совершению хищений.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в его психическом здоровье не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ФИО1 вменяемым, субъектом преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1, других преступлений, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, установленную законом санкцию за совершённые преступления, требования исполнимости приговора, суд пришел к мнению о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При обсуждении порядка исполнения назначенного наказания, судом принимается во внимание и учитывается отношение подсудимого ФИО1 к совершённым преступлениям, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер, обстоятельство и стоимость товара, на который было направлено преступное посягательство, что даёт основание считать о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, то есть исполнять наказание условно, применив положения ст. 73 УК РФ.

Продолжительность испытательного срока и обязанности в отношении подсудимого устанавливаются судом исходя из необходимости достижения целей наказания установленных ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в совершённых преступлениях, возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «

<

данные изъяты>»), активное способствование расследованию преступления(по эпизоду покушения на хищение спиртного из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг.). Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений. 

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к определению наказания в отношении ФИО1 судом не применяются. Не находит суд оснований для применения к определению наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Так как преступление совершённое ФИО1 при хищении ДД.ММ.ГГГГг. из магазина «

<

данные изъяты> носит характер неоконченного состава, совершено при покушении, судом при определении размера наказания применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении окончательного наказания ФИО1 судом не применяются положения ст. 70 УК РФ в связи с полным отбытием назначенного приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 июля 2019г. наказания.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью камер наблюдения следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишение свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишение свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (УИИ) с установленной этим учреждением периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск с записью камер видеонаблюдения – хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов