Дело № 2-9/2020

УИД № 12RS0001-01-2019-001825-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 февраля 2020 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Пульс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате регулярных затоплений квартиры талыми и дождевыми водами с крыши дома, ее квартире причинен ущерб в виде поврежденного ремонта в нескольких комнатах, что подтверждается актами управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № рыночная стоимость права требования на возмещение убытков в результате залива квартиры составляет 87 836,67 руб.

Претензия к ООО УК «Пульс» оставлена без удовлетворения.

Истица просит суд взыскать с ООО УК «Пульс» ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 87 836,67 руб., неустойку в размере 87 836,67 руб., расходы за составление заключения об определении величины ущерба от затопления квартиры в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Представитель ООО УК Пульс ФИО4 исковые требования не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло стихийное бедствие-ураган, в результате которого поломанными ветками забились стоковые системы многоквартирного 

<

адрес>. В результате чего скопившаяся на крыше дома вода прошла в жилое помещение истицы. Залив квартиры истицы произошел вследствие стихийного бедствия и не может расцениваться как ненадлежащее содержание общедомового имущества управляющей компанией. Также представитель ответчика пояснила, что сумма ущерба причиненного истице согласно заключению специалиста составляет 34 958,39 руб.

Впоследствии, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 71517,30 руб., неустойку в размере 71517,30 руб., расходы за составление заключения об определении величины ущерба от затопления квартиры в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., указывая при этом, что она не согласна с заключением эксперта в той части, что поврежденная мебель подлежит ремонту и дальнейшей эксплуатации.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договор

В силу п.4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок не позднее 1 суток с момента возникновения.

Согласно пп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пп. «б» п.10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Пульс».

Истица ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «Пульс» в соответствии со ст.161 ЖК РФ осуществляет техническое обслуживание дома истицы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ливня произошло затопление квартиры истицы.

Так, согласно акта на потолке в зале, коридоре, санузле, кухне имеются желтые разводы, обои мокрые, в пузырях, повреждена верхняя полка компьютерного стола, деформирована верхняя панель корпуса модульной стенки.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами Торгово-промышленной палаты РМЭ №, залив квартиры истицы произошел дождевыми водами в результате урагана ДД.ММ.ГГГГ В связи с отсутствием над водоприемником воронкой съемной крышки водоприемного колпака (листвоуловителя), что привело к засору водоприемной воронки и накоплению дождевых вод в водоприемном лотке с прониканием через трещины и отверстия на чердак/технический этаж данного дома с последующим заливом квартиры.

Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы с учетом износа составляет 34 947 руб.

Ущерб, причиненный мебели, находящейся в квартире в момент залива составляет 4 292 рубля.

В судебном заседании эксперт ФИО2, подготовивший заключение об определении величины ущерба, пояснил о целесообразности замены поврежденной заливом мебели, а не ремонтом, как это усмотрели эксперты учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл».

При определении суммы ущерба, причиненного мебели, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл», поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Общая сумма ущерба, причиненная истице заливом квартиры, составляет 39 239 руб. (34 947 руб.+ 4 292 руб.).

Так как ущерб причинен истице в результате ненадлежащего состояния водосточных труб, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию установленная экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 39 239 руб.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания слуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки составляет 39 239 руб.* 3%* 146 (дни просрочки) = 171 866 руб.

С учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 39 239 руб.

Из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя о возмещении ущерба, изложенные истицей в претензии, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 39 239 руб.(39 239 руб. + 39 239 руб.)/2).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст.1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

Согласно квитанции ФИО1 за проведенную экспертизу оплатила 6 735 рублей, расходы выписаны ответчику по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истицы, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 6 735 руб., оплаченные ею за экспертизу.

Также в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истицей за составление заключения об определении величины ущерба в размере 4000 рублей.

С ответчика в пользу экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 6 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пульс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39 239 рублей, неустойку в размере 39 239 рублей, штраф в размере 39 239 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за составление заключения об определении величины ущерба в размере 4 000 рублей, расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 6 735 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пульс» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл» расходы за проведенную экспертизу в размере 6 735 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пульс» в бюджет ГО «Город Волжск» госпошлину в размере 3 854 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

В окончательной форме решение принято 10 февраля 2020 года