<

 >

Дело № 2-720/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 января 2019 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 136000 рублей на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ФИО1 составляет 92 079 рублей 56 копеек. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме 3583,43 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 95662 рубля 99 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 92 079 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2962 рубля 39 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, представила заявление о применении срока исковой давности, пояснила, что до мая 2014 года она добросовестно платила, потом жизненные обстоятельства сложились, что она не смогла вносить платежи, ходила в банк, просила уменьшить платеж, безрезультатно, никаких досудебных требований ни об банка ни от истца она не получала, ДД.ММ.ГГГГ с ее карты удержали два платежа, которые ей не возвращены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1392/2018, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 136000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 24,10 % годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 4314 рублей 74 копейки, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательств по кредиту заемщиком уплачиваются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перевел на счет заемщика.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 95662 рубля 99 копеек. После вынесения мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 судебного приказа за № ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были удержаны денежные средства в общем размере 3583 рубля 43 копейки, что сторонами не оспаривается, в связи с чем задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 079 рублей 56 копеек, что подтверждается расчетами задолженности.

Согласно договору уступки прав требования № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий), права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком, переданы ООО «ЭОС». 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, новый кредитор – истец ООО «ЭОС» вправе требовать от должника ФИО1 исполнения обязательств, не исполненных им на момент перехода обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такая же позиция высказана в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действующего с сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно 16 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа посредством потового отправления ДД.ММ.ГГГГ, и последующее обращение с иском в суд после отмены судебного приказа определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ЭОС», как и банк, не могли не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Указанное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период до ДД.ММ.ГГГГ, срок для предъявления которых истек.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ФИО1 очередные ежемесячные платежи согласно графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73 546,84 рублей (16 платежей по 4314,74 руб. и 1 платеж 4511 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2406 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 73 546 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2406 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина