РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2865/2019

г. Ульяновск

26 августа 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Вардана Серёжаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к ООО «Профи-Дент-Престиж» с иском о расторжении договора возмездного оказания медицинских услуг от 25.03.2019, заключенного между ним и ответчиком; взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000,00 руб.; неустойки в соответствии с п. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 07.05.2019 по дату принятия судом решения; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований, указывая, что 25.03.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому ответчик принял обязательства оказать истцу платные медицинские услуги, а истец принять и оплатить оказанные услуги: установка 2 имплантов IСХ (Германия), 1 акриловый протез на нижнюю челюсть. Общая сумма заключенного договора сторонами согласована в 55 000 руб.

Истец оплатил сумму 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией АБ № 000431 от 25.03.2019. В тот же день Исполнитель установил Потребителю на нижнюю челюсть два импланта. Однако при установке имплантов Исполнителем были допущены неточности в выборе размеров имплантов, в результате чего левый имплант был заменен на имплант меньшего размера по высоте с 12 мм на 10 мм, а правый имплант был оставлен прежнего размера 12 мм. Во время установки истец сразу почувствовал, что правый имплант как бы не был докручен, поскольку в отличие от левого ощутимо выступал над кромкой десен.

Уже на третий день после установки истец почувствовав ощутимый дискомфорт в области правого импланта и пришел на осмотр в клинику ответчика. Доктор, осмотревший истца, не нашел каких-либо недостатков в работе и от замены импланта на другой и от устранения недостатков работы (медицинской услуги) отказался.

16.04.2019 истец вновь обратился в клинику ответчика с жалобами на то, что правый имплант шатается (подвижен) и доставляет физиологические неудобства. Доктор ФИО2, предложил переустановить этот же имплант в другое место. Но истец от переустановки этого же импланта отказался, так как вторично один и тог же имплант не применяется поскольку он не подлежит стерилизации и доктор не мог об этом не знать.

Более того, проведенная специально для оказания этой медицинской услуги по имплантированию и протезированию компьютерная томография нижней челюсти (договор № 957 от 27.02.2019), записанная на SD диск, вообще врачами ответчика не обозревалась, не исследовалась и не была принята во внимание при проведении установки имплантов, что не могло не сказаться на качестве установки правого импланта.

18.04.2019 имплант из-за подвижности выпал. 19.04.2019 истец по расписке передал ответчику выпавший имплант.

22.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией, где потребовал оказать ему медицинскую услугу в надлежащем качестве и предоставить другого лечащего врача. Претензия ответчиком была получена 25.04.2019, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

В создавшейся ситуации, когда оплаченная медицинская услуга должным и надлежащим образом потребителю не была оказана, а ответчик устранился от разрешения конфликта и на претензию не ответил, 14.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы и выплате неустойки. Требований истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

К делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания оплаты по договору и просил взыскать с ответчика 25 000,00 руб., в остальной части поддержал первоначальные требования.

Представитель ответчика иск не признал, не согласившись с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, пояснив, что судом оставлены без внимания вопросы, представленные ответчиком в письменном ходатайстве о назначении экспертизы в ООО «ВМ Клиник» либо в ООО «Президент». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

25.03.2019 между ФИО1 (Потребителем) и ООО «Профи-Дент-Престиж» (Исполнителем) заключен договор возмездного оказания медицинских услуг на установку 2 имплантов.

Согласно квитанции от 25.03.2019 за установку двух имплантов истец оплатил ответчику 50 000,00 руб.

22.04.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указал, что 18 апреля имплант выпал, просил оказать ему услуги надлежащего качества, предоставить другого врача.

15.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000,00 руб. выплате неустойки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. После предъявления иска в суд 24.06.2019 ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 25 000,00 руб. 

По ходатайству истца по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № 204-М от 19.08.2019, при первичном обращении пациента в «Профи-Дент» 25 февраля 2019г. не в полном объеме собран анамнез - в амбулаторной карте не отображено общее состояние здоровья пациента и наличие сопутствующих заболеваний; 

-не выполнены требования Протокола ведения больных с полным отсутствием зубов («Полное отсутствие зубов (полная вторичная адентия) 2004г) в части амбулаторно-поликлинической диагностики: не проведены пальпация мышц, сбор анамнеза, визуальное исследование, пальпация и перкуссия суставов, пальпация органов полости рта, внешний осмотр и пальпация челюстно-лицевой области, определение степени открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти, измерение подвижности сустава (углометрия), аускультация сустава, осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов, антропометрические исследования, панорамная рентгенография верхней и нижней челюстей (из указанных требований частично выполнены лишь два пункта: сбор анамнеза и жалоб при патологии полости рта и визуальное исследование полости рта);

- при имеющемся на руках у пациента диска с КТ-исследованием, врач не дает оценку состояния костной ткани и расположения анатомических образований нижней челюсти (нижнечелюстной канал (нерв)), в результате чего правым имплантатом (43) был травмирован нижнечелюстной нерв справа. 

Способ протезирования при оказании медицинской помощи ФИО1 выбран неправильно: при протезировании условно съемным протезом (который предполагалось изготовить и установить) количество имплантатов данной длины и диаметра (2,9x10мм и 2,9x12мм) недостаточно- пациенту установлено 2 имплантата, а минимальное количество имплантов данным размером должно быть 4.

Учитывая данные представленной медицинской документации, результаты КТ- и ренгенологических исследованй, осмотра ФИО1 в рамках настоящей экспертизы, комиссией экспертов установлены недостатки, допущенные сотрудниками ООО «Профи-Дент-Престиж», при оказании медицинской помощи Григоряну Вардану Серёжаевичу в период с 25 февраля 2019г. по 19 апреля 2019г.: 

- Пациент был не дообследован (не оценено состояние костной ткани и расположение анатомических образований нижней челюсти (нижнечелюстной канал (нерв)) по данным КТ исследования); 

- В результате того, что пациент был недообследован, было не правильно выбрано место установки имплантатов - в области 33 и 43 зубов в теле нижней челюсти позиционируется нижнечелюстной нерв и было необходимо смещение имплантатов ближе к фронтальной зоне, в результате этого можно было увеличить размеры имплантатов, что в свою очередь обеспечивает более эффективную фиксацию протеза;

- В амбулаторной карте нет описания КТ и Рентген - исследований, не описаны этапы операции, в связи с чем невозможно оценить действия хирурга во время операции (установка имплантатов);

- В амбулаторной карте не имеется послеоперационных назначений, постоперационные дневники ведутся в хаотичном порядке (после дневниковой записи 28.03.19г следует запись 25.03.19г), разными специалистами (учитывая отличие почерка), без отражения статуса пациента.

Сохранившийся у ФИО1 имплантат 33 зуба для дальнейшего протезирования не пригоден, так как имеет место его подвижность и определяется незначительная болезненность при перкуссии и пальпации, что недопустимо для остеоинтегрированного имплантата.

Ранее установленный имплантат повторно использовать, даже одному и тому же пациенту, не допустимо, имплантат либо утилизируется, либо возвращается производителю

Оснований не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы представителя ответчика о том, что на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, предложенные ответчиком, основанием для назначения повторной экспертизы не являются, поскольку вопросы были представлены суду после назначения экспертизы, в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суду не представил, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. 

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителе» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о некачественном оказании ему ответчиком медицинских услуг. 

Ответчик не представил суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

В связи с чем, исковые требования о расторжении договора на оказание медицинских услуг и о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 25 000,00 руб. (50000,00 – 25000,00) подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение на КТ по договору от 27.02.2019 в размере 1700,00 руб. 

14.05.2019 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 000,00 руб., выплате неустойки заказным письмом с уведомлением о вручении, претензия ответчиком не получена, письмо выслано 15.05.2019 обратно отправителю. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки за период с 25.05.2019 по 23.06.2019 (30 дней) составит – 45 000,00 руб. (50000,00 х 3% х 30), за период с 24.06.2019 по 26.08.2019 – 48 000,00 руб. (64 дня) – (25000,00 х 3% х 64).

В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости оказанной услуги – 50 000,00 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку истцу были оказаны некачественные медицинские услуги, суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы – 43 350,00 руб. (25000,00 + 1700,00 + 10000,00 + 50000,00) х 50%). 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению заявления и претензии суд не усматривает поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2801,00 руб., размер государственной пошлины складывается от суммы 300,00 руб. по требованиям неимущественного характера и суммы 2501,00 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика оплата не произведена. Стоимость экспертизы составила 29 261,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания медицинских услуг от 25 марта 2019 г., заключенный между ООО «Профи-Дент-Престиж» и Григоряном Варданом Серёжаевичем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу ФИО1 оплаченную по договору договор возмездного оказания медицинских услуг денежную сумму в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., убытки в размере 1700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 43 350 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2801 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной экспертизы в сумме 29 261 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Давыдова