Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-59/2017

17 июля 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, 

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 2 385 000 рублей, с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> в год, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. В подтверждение получения денежных средств в размере 2 385 000 рублей ФИО5 составлена расписка. В обеспечение договора займа, между сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор залога объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5 – земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость объектов недвижимости: земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составила 748 500 рублей и 2 274 000 рублей, соответственно. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 385 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 2 134 694 рубля 25 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 598 800 рублей и нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 819 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО5 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти (л.д. 134), в связи с чем определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемников ФИО5 (л.д. 138-139). 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Ярковского муниципального района Тюменской области, в качестве третьего лица – ФИО6 (л.д. 168).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники первой очереди после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., - супруга ФИО2, дети ФИО3 и ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО7, в лице законного представителя ФИО8 (л.д. 200). 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при жизни ФИО5 со своей супругой ФИО2 проживал совместно со своими несовершеннолетними детьми, они вели общее хозяйство.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 23), в судебном заседании исковые требования также поддержала, указывая на то, что ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми фактически приняла наследство после смерти своего супруга, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчики проживают в жилом помещении, принадлежащем наследодателю, несут бремя его содержания, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, приняли меры по его сохранности. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму займа, проценты за пользование займом и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, а также ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 230), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ФИО2 наследство после смерти супруга не принимала, поскольку знала о наличии долговых обязательств ФИО5, супруги на момент смерти ФИО5 совместно не проживали, в фактически брачных отношениях не находились, где в настоящее время проживает ФИО2 с несовершеннолетними ФИО3 и ФИО4 пояснить затруднился. 

Представители ответчика администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, третьего лица ООО «Эко Продукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ФИО5 в долг денежные средства в размере 2 385 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой процентов 

<

данные изъяты> в год (л.д.12).

Факт получения ФИО5 денежных средств в размере 2 385 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 13).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому предметом залога является нежилое строение (магазин-пекарня), площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. Тимофеев Алексей Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 134).

В соответствии с абз.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела видно, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ); нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; жилого помещения по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела по судебному запросу (л.д. 187-190).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела видно, что наследниками первой очереди после смерти ФИО5 являются его супруга ФИО2, а также дети ФИО3, ФИО4 и ФИО7 (дочь от первого брака), что подтверждается записями акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 174), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 175), № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 176), а также записью акта о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 178).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Тюменского района ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось (л.д. 146).

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, существенным по делу обстоятельством, необходимым для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, является установление факта принятия наследниками наследства после смерти ФИО5

Как следует из телефонограммы от 14 июня 2017 г., составленной уполномоченным лицом в установленном порядке, ФИО2 пояснила, что проживает с детьми ФИО4 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 202). 

Согласно сведениям, представленным ТСЖ «Содружество», оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ФИО2, которая зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении вместе с детьми – ФИО4 и ФИО3 (л.д. 235).

Факт регистрации ответчиков подтверждается также имеющейся в материалах дела копией поквартирной карточки на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 236-237).

Таким образом, учитывая, что наследники первой очереди после смерти ФИО5 – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, вступили во владение наследственным имуществом в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 на день его смерти, приняли меры по его сохранению, ФИО2 произвела за свой счет расходы на содержание жилого помещения в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, то есть ответчик несет бремя содержания наследственного имущества, суд приходит к убеждению, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, фактически приняли наследство после смерти ФИО5

В силу ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент смерти ФИО5 и ФИО2 в фактически брачных отношениях не состояли, совместного хозяйства не вели, по мнению суда, являются голословными, поскольку никакими допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, данные доводы опровергаются пояснениями истца, который в судебном заседании указывал на то, что семью Т-вых знал давно, ФИО5 и ФИО2 проживали совместно одной семьёй. Более того, суд также исходит из того, что обстоятельства наличия фактически брачных отношений между ФИО5 и ФИО2 правового значения для спорных правоотношений сторон не имеет, поскольку брак между ними был зарегистрирован в установленном законом порядке, недействительным на момент рассмотрения дела не признан, что, как следствие, означает, что ФИО2 в любом бы случае являлась наследником первой очереди после смерти супруга.

Кроме того, судом также принимается во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 намеренно не вступает в права наследования по причине ее осведомленности о долгах ФИО5 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наследники в силу норм действующего гражданского законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, являясь правопреемниками умершего, приобретают обязанности по долгам наследодателя, принимая во внимание, что в судебном заседании судом установлены обстоятельства фактического принятия ФИО2, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит обоснованными доводы истца о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, по погашению задолженности ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в указанной в иске сумме.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, задолженности ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 385 000 рублей, а также договорных процентов за пользование займом в размере 2 134 694 рубля 25 копеек, подлежат удовлетворению.

При этом, судом учитывается, что представленный истцом расчет суммы исковых требований ответчиком не оспорен, судом данный расчет признается арифметически верным.

Между тем, требование истца о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с требованиями к судебному решению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Таким образом, учитывая также, что иск о взыскании процентов за пользование займом носит имущественный характер, отсутствие расчета и определенных денежных сумм препятствует взысканию установленной за подачу иска государственной пошлины, в целях обеспечения отсутствия затруднений при исполнении решения суда, суд приходит к выводу об отказе в рамках настоящего дела во взыскании процентов за пользование займом на будущее время и признании права истца обратиться в суд с иском о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, при условии конкретизации заявленных требований и представлении соответствующих расчетов.

Кроме того, суд не находит оснований для солидарного взыскания задолженности с наследника ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств принятия данным наследником наследства после смерти ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела по существу, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела судом установлено, что согласно отчету № об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 748 500 рублей, а нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> - 2 274 000 рублей (л.д. 24-106).

В ходе судебного заседания каких-либо возражений по размеру начальной продажной стоимости заложенного имущества представителем ответчика не заявлено, в связи с чем суд считает возможным определить в качестве начальной продажной стоимости земельного участка и нежилого здания цену в размере 598 800 рублей и 1 819 200 рублей, соответственно, что составляет 80 % от рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете оценщика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления, исходя из цены иска и требований неимущественного характера, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 31 398 рублей 47 копеек (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице их законного представителя ФИО2, задолженность по договору займа в размере 2 385 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 134 694 рубля 25 копеек, государственную пошлину в размере 31 398 рублей 47 копеек. 

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 598 800 рублей.

Обратить взыскание на нежилое здание с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1 819 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. 

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года 

Копия верна:

Судья Н.В. Губская