Гр. дело № 2-454/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В., 

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пункта правил добровольного страхования транспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец в интересах потребителя ФИО1 обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата между истцом и ответчиком на условиях Правил страхования ответчика был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки ------ включая в себя риски «Каско» - ущерб, хищение (страховой полис серии ----- ----- от дата. Страховая премия в размере ------ была оплачена в полном размере.

дата в адрес, адрес адрес, произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждение. 

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ от дата.

В то же время истцу не возмещена утрата товарной стоимости автомобиля.

дата истец обратился к ИП ФИО3 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата величина УТС ТС ------ составляет ------. Расходы на оценку УТС составили ------

В результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме у истца возникли убытки в размере ------ (УТС) + ------(оценка).

дата ответчику была вручена претензия о возмещении вышеуказанных убытков и неустойки. Ответ на претензию не был получен.

В соответствии с п.2.13 Правил страхования ответчика в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомашины. Полагают необходимым признать указанный пункт Правил страхования недействительным, как нарушающий права потребителей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил:

Признать п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ----- ПАО «РОСГОССТРАХ»», являющихся неотъемлемой частью договора страхования 4000 ----- от дата недействительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца: ------ - страховое возмещение в счет УТС, ------ - расходы на оплату услуг эксперта, ------ неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет УТС за период с дата по дата, ------ - компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 50% взысканного штрафа перечислить истцу по делу.

Дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Ответчик указал, что считает требования истца о признании п.2.13 Правил страхования не подлежащими удовлетворению, так как с момента заключения договора страхования - дата истек годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной. Остальные требования о взыскании УТС, неустойки, являются производными от требования о признании п.2.13 Правил страхования недействительным. 

Кроме того, считают, что Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров страхования.

Согласно п. 2.13 Правилам страхования, денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному липу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для возмещения заявленного ущерба по УТС, упущенной выгоде и т.п., так как в соответствии с условиями Правил страхования подобный ущерб не включен в перечень возмещаемого ущерба.

Расходы на проведение УТС не могут быть удовлетворены в заявленном размере, так как их размер завышен и явно несоразмерен объему проделанной работы, что в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от дата средняя стоимость услуг по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет ------.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении расходов на проведение оценки в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный из расчета 3% от стоимости страхового возмещения, считает незаконным и необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Подобную правовую позицию занял Верховный суд РФ в обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с периодом, за который истец производит расчёт неустойки.

Согласно п. 9.4 Правил ----- до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией с обоснованием своих требований.

С претензией о выплате размера утраты товарной стоимости истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» дата Согласно подпункту б) пункта 10.3 Приложения ----- к Правилами ----- заявление о выплате страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней.

Таким образом, крайним сроком для урегулирования претензии является дата, так как до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ответчику не был известен размер УТС, определённой истцом в результате проведения экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований,ответчикпросит при определении суммы штрафа и неустойки руководствоваться ст. 333 ГК РФ. В указанной ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ответ на отзыв ответчика, истец представил в суд уточненное исковое заявление и дополнительные пояснения в которых выразил несогласие в позицией ответчика, а именно указал, что срок давности по требованию о признании п.2.13 Правил страхования считают не нарушенными, так как указанный пункт Правил страхования ответчика уже неоднократно признавался недействительным другими судами Чувашской Республики и эту позицию поддержал Верховный суд Чувашской Республики. Кроме того, в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном размере.

Расчет неустойки подлежит вести именно с дата (со следующего дня после истечения 20-дневного срока на выплату страхового возмещения), а не с момента получения досудебной претензии Ответчиком, поскольку все необходимые для производства полной выплаты страхового возмещения (в части УТС) предоставлены Страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате. По истечению 20 рабочих дней ответчик услугу оказал не полностью, а только в части восстановительного ремонта, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он самостоятельно предпринял действия по подсчету суммы УТС, не организовал и не оплатил проведение независимой экспертизы по подсчету величины УТС в момент получения и рассмотрения заявления на выплату страхового возмещения. Поскольку сумму УТС Страховщик самостоятельно не посчитал, Истец был вынужден обратиться к услугам ИП ФИО3 для подсчета суммы УТС.

Помимо прочего, Постановление Пленума ВС РФ еще в 2013 году разъяснило, что УТС входит в риск Ущерб.

Полагают, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что входит в обязанность ответчика.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.2.13 Правил страхования Страховщика, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В п.41 вышеуказанного Постановления указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, условия Правил страхования ответчика (п.2.13.) нарушают право потребителя на полное возмещение причиненного вреда и не могут быть применимы в отношении гражданина. 

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Положения п.2.13 Правил страхования ответчика является ничтожным в силу нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей», так как по общим правилам страхование производится исходя из необходимости полного возмещения убытков, возникших в результате наступления страхового случая. 

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных доказательств следует, что истец является собственником автомобиля ------

дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства АВТОКАСКО (страховой полис серия ----- -----). Страховая премия -------. Вариант страховой выплаты - «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика».

дата в адрес, адрес адрес, произошло ДТП, в результате которого застрахованное ТС получило повреждение. 

дата Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано, о чем свидетельствует акт выполненных работ от дата.

Истцу не была компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля.

дата истец обратился к ИП ФИО3 за независимой оценкой УТС. Согласно экспертному заключению ------У----- от дата величина УТС ТС ------, составляет ------.

Расходы на оценку УТС составили ------.

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере ------, расходов на оценку - ------ и неустойки в размере ------. Претензия оставлена без удовлетворения.

Выводы заключения ------У----- от дата о размере УТС основаны на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы оценщика мотивированы. При таких обстоятельствах, суд полагает вышеуказанные заключения допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет УТС в размере ------.

Также представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме за период с дата по дата в размере ------ (в размере страховой премии, как указывает истец, хотя страховая премия составляет ------).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом, либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.13 Постановления Пленума под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд находит правомерным требование о взыскании неустойки в размере ------ (в размере страховой премии). 

В то же время, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как размер неустойки явно несоразмерен последствию нарушенного обязательства по выплате УТС в размере ------. При разнице практически в 26 раз указанное несоответствие является явным и не нуждается в дополнительном представлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения - ------, в остальной части в удовлетворении искового требования отказать. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как вина ответчика в нарушении прав истца установлена фактом невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что предполагает наличие переживаний потребителя по поводу нарушения его прав.

С учетом характера нарушений прав потребителя, срока их нарушения, степени нарушений прав, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере ------ 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (так как ответчик возможность выплатить страховое возмещение до принятия решения суда):

(------ + ------ + ------) * 50% = ------

С учетом применения ст.333 ГК РФ к неустойке, суд не видит оснований для применения этих положений к вышеуказанному штрафу.

Указанный штраф в размере 50% - ------ подлежит взысканию в пользу ФИО1 и 50% - ------ - в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку как убытки, подлежащие возмещению страховщиком ссылаясь на то, что ответчик не выполнил своего обязательства по исчислению и выплате УТС. 

Однако, как следует из материалов дела, договор страхования был заключен с условием о том, что если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (п.2.13)..

При заключении договора стороны не согласовали выплату УТС. Следовательно, выплата УТС являлось спорной. При таких условиях, расходы истца на оценку УТС не предусматривались договором страхования, и являются необходимым условием для определения размера требований при обращении в суд.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оценку УТС.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимание ссылки ответчика на то, что расходы истца на оценку УТС являются несоразмерными с объемом выполненной работы и ценам на аналогичные услуги, предоставляемые иными организациями, занимающимися оценочной деятельностью. Ответчик представил суду заключение о предоставлении ценовой информации, выданной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП Российской Федерации дата -----, из которой следует, что оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО по Чувашской Республике составляет от ------ до ------.

Таким образом, стоимость проведения оценки УТС у ИП ФИО3, находящегося в адрес Республики Марий Эл в размере ------ являются явно чрезмерными, не соотносятся с объемом проделанной работы, а также с расценками за такую оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг в Чувашской Республике.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, и указано, что расходы на представителя в том числе.

Заключение ИП ФИО3 составило 11 страниц, из которых непосредственно к исследованию данного автомобиля относится стр.1, 5, 14, 16 заключения. Все остальное заключение посвящено описанию методики проведенного исследования, которое хотя и является необходимой частью исследования, однако имеет общий характер и переносится из одного заключения в другое, и приложенных материалов.

Обсчитывалась УТС от повреждения одной детали - дверь задняя правая. 

Таким образом, суд полагает, что обсчет УТС в данном случае не имеет значительную трудоемкость.

По существу расходы на оценку в размере ------ более чем в два раза превысили сумму недоплаченного страхового возмещения УТС.

С учетом того, что размер расходов на проведение оценки ущерба завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы, суд полагает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом судебных издержек по оценке стоимости ущерба в размере ------, что будет полностью отвечать принципу разумности пределов оплаты судебных издержек и не нарушает баланса интересов сторон. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Признать пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств ----- ПАО СК «Росгосстрах», являющихся неотъемлемой частью договора страхования серии ----- ----- - недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО6

------ - страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля,

------ - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с дата по дата, в остальной части в удовлетворении требований отказать,

------ - компенсацию морального вреда,

------ - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из которых ------ перечислить МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация»,

------ - расходы на оценку УТС.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение 

изготовлено дата.