Дело № 1-103/2024 (12301330069000062)

УИД 43RS0001-01-2023-010941-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова Мельчакова С.Ю., помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коновалова Ф.Ф., представившего удостоверение № 785 и ордер № 039747,

потерпевшей ФИО2,

законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4 – ФИО1,

представителя несовершеннолетних потерпевших – адвоката Крыловой А.В., представившей удостоверение № 153 и ордер № 049862,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, {Дата изъята} года рождения, уроженца { ... }, русского, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого (разведенного), имеющего малолетнего ребенка {Дата изъята} года рождения, документально подтвержденного места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

{Дата изъята} в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA GRANTA 219010 регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по проезжей части {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят} этом, в нарушение требований пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Двигаясь в указанное время в указанном направлении на управляемом им автомобиле, ФИО1 приближался к расположенному в районе дома {Адрес изъят}. При этом в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а так же в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО1 вел управляемый им автомобиль со скоростью около 120 км/ч, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения и видимость в направлении движения, которая исходя из дорожных условий не обеспечивала ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ФИО1 создавал своими действиями опасность для движения других транспортных средств.

Двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея возможность своевременно обнаружить, что впереди на регулируемом перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, расположенном в районе дома {Адрес изъят}, остановились двигающиеся в попутном с ним направлении другие транспортные средства, которые ожидали включения разрешающего сигнала светофора, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего, ФИО1, выехав на регулируемый перекресток, совершил наезд управляемым им автомобилем на попутный автомобиль марки ГАЗ 3302-02, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Л.Р.А. После чего в результате воздействия от столкновения произошел наезд автомобиля марки ГАЗ 3302-02, регистрационный знак {Номер изъят}, на находящийся впереди него попутный автомобиль марки ДАЧИЯ LOGAN 1.4, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя К.В.С. и далее произошел наезд автомобиля марки ДАЧИЯ LOGAN 1.4, регистрационный знак {Номер изъят}, на находящийся впереди него попутный автомобиль марки SKODA RAPID, регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя П.С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля LADA GRANTA 219010 регистрационный знак {Номер изъят}, ФИО2, {Дата изъята} г.р., получил следующие телесные повреждения{ ... }. Данные повреждения, в комплексе, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть ФИО2

Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате { ... }, {Дата изъята} в 18 часов 20 минут в автомобиле скорой медицинской помощи на месте происшествия.

Нарушения водителем ФИО1 требований пункта 2.7 (абзац 1), пункта 10.1 (абзац 1, 2), пункта 10.2 и пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Из оглашенных показаний следует, что об обстоятельствах ДТП он ничего не помнит. Согласен с тем, что именно он мог управлять указанным в обвинении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вместе со своим братом в течение дня {Дата изъята}, работая на земельном участке их матери, употребляли спиртные напитки (л.д. 90-93, 126-129).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что она является матерью ФИО2, скончавшегося в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}. В тот день она находилась на работе, а двое её сыновей ФИО2 и ФИО1 находилась у неё дома в {Адрес изъят}, где по ее просьбе вскапывали огород. В вечернее время она по телефону узнала о том, что её сыновья попали в ДТП. В результате происшествия её сын В. скончался от полученных повреждений, а сын А. госпитализирован в травматологическую больницу. Она незамедлительно приехала на место ДТП – в район перекрестка улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, где находился принадлежащий сыну А. автомобиль Гранта, который передней частью кузова находился под задней частью автомобиля Газель (л.д. 61-63).

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО1 пояснила суду, что она, несмотря на оформление развода, продолжала совместно проживать с ФИО2 до смерти последнего. У них имеется два несовершеннолетних сына. Очевидцем ДТП, в результате которого погиб ФИО2, она не являлась. После ДТП отношения с матерью умершего и его братом были омрачены как случившимся, так и действиями (бездействием) последних.

Из сообщений о происшествии, зарегистрированных в КУСП от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} около 17часов 30 минут на {Адрес изъят} в {Адрес изъят} произошло ДТП (л.д. 5-9).

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом столкновения автомобилей является проезжая часть {Адрес изъят} в районе дома {Номер изъят}.

Проезжая часть {Адрес изъят} освещена городским электроосвещением, которое работало в штатном режиме. Видимость проезжей части ничем не ограничена и составляет не менее 300 метров в каждом направлении движения. Проезжая часть {Адрес изъят} в районе регулируемого перекрестка с {Адрес изъят} имеет по три полосы в каждом направлении движения, горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, покрыта асфальтобетонном. Дорожное покрытия сухое. Установленная скорость движения по {Адрес изъят} в районе пересечения с проезжей частью {Адрес изъят} составляет 60 км/час. 

Автомобиль LADA GRANTA 219010 рег. знак {Номер изъят} располагается параллельно проезжей части {Адрес изъят}, передней частью кузова направлен в сторону {Адрес изъят}. Перед ним находится автомобиль ГАЗ 3302-02 рег. знак {Номер изъят}. Автомобиль LADA GRANTA 219010 передней частью кузова полностью располагается под задней частью фургона автомобиля ГАЗ 3302-02. На автомобиле ГАЗ 3302-02 повреждены передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя рамка, правая противотуманная фара, правая фара, тент, брус отбойник, рамка фургона, задние фонари, ветровое стекло.

Далее по ходу осмотра на регулируемом перекрестке находится автомобиль ДАЧИЯ LOGAN 1.4 рег. знак {Номер изъят}. На автомобиле ДАЧИЯ LOGAN 1.4 повреждены передний бампер, капот, задний бампер, крышка багажника, левый задний фонарь.

Далее по ходу осмотра на регулируемом перекрестке находится автомобиль SKODA RAPID рег. знак {Номер изъят}. На автомобиле SKODA RAPID повреждены крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь.

Места столкновения транспортных средств, определены по началам осыпей осколков и грязи, расположенных на проезжей части {Адрес изъят}. Место столкновения автомобиля LADA GRANTA 219010 с автомобилем ГАЗ 3302-02 располагается в 8,6 метрах от правого края проезжей части {Адрес изъят} и в 13,7 метрах от передней правой оси автомобиля LADA GRANTA 219010. 

После дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины LADA GRANTA 219010 ФИО1 был госпитализирован в больницу. Пассажир данного автомобиля - ФИО2 был извлечен из салона автомобиля и помещен в прибывший на место происшествия реанимационный автомобиль скорой медицинской помощи, в котором ФИО2 оказывали неотложную медицинскую помощь. На месте дорожно-транспортного происшествия в машине скорой медицинской помощи врачом СМП констатирована смерть ФИО2

При осмотре автомобиля LADA GRANTA 219010 установлено, что кузов автомобиля имеет значительные механические повреждения передней части, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия. Зона максимальных повреждений находится в передней части кузова автомобиля, далее повреждения переходят на крышу и передние двери. Давление воздуха в шинах всех колес в норме. При проверке рабочей тормозной системы, рулевого управления автомобиля неисправностей не выявлено. Передние подушки безопасности раскрыты, пластик передней панели сломан, на спидометре стрелка зафиксирована на отметке в 122 км/ч, на тахометре стрелка находится на отметке в 2800 оборотов (т. 1 л.д. 14-29).

Из показаний свидетеля Л.Р.А. судом установлено, что {Дата изъята} примерно в 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле Газель, регистрационный знак {Номер изъят} по {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, по крайней левой полосе движения. Въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился, так как поворот налево мог быть осуществлен при загорании дополнительной секции в виде зеленой стрелки. Впереди него перед стоп-линией стояло еще два легковых автомобиля, сзади него стоящих транспортных средств не было. Простояв на перекрестке какое-то время, он сначала увидел в зеркало заднего вида, что к нему по левой полосе приближается попутное транспортное средство, после чего он ощутил очень сильный удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. От столкновения его автомобиль переместился вперед и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем Логан, который от удара так же отбросило вперед на стоящий впереди него попутный автомобиль. После столкновения он вышел из машины и увидел сзади себя автомобиль Лада Гранта, который заехал под заднюю часть фургона его автомобиля. В автомобиле Лада Гранта находились водитель и пассажир, находящийся на переднем сидении справа. Из машины пахло алкоголем. Другие очевидцы сразу вызвали скорую помощь и полицию. До прибытия спецслужб он находился возле автомобиля Лада Гранта. После ДТП водитель данной автомобиле ничего не пил.

Свидетель П.С.В. пояснял, что {Дата изъята} около 17 часов 30 минут он управлял автомобилем Шкода Рапид, регистрационный знак {Номер изъят} и двигался в {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, по крайней левой полосе движения. На регулируемом перекрестке улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят} он планировал осуществить маневр левого поворота на {Адрес изъят}. Въехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он остановился перед стоп-линией, так как поворот налево мог быть осуществлен при загорании дополнительной секции в виде зеленой стрелки. Когда он ожидал включение разрешающего сигнала, он видел, что позади него в левой полосе стояли попутные автомобили, которые так же собирались поворачивать налево. Неожиданно он ощутил сильный удар в заднюю часть кузова своей машины, после чего его автомобиль переместился вперед на несколько метров. Когда он вышел из машины, то увидел сзади своего автомобиля автомобиль Дачия Логан рег. знак {Номер изъят} с поврежденной передней частью кузова. За Логаном стоял автомобиль Газель рег. знак {Номер изъят}, так же с поврежденной передней часть кузова. Позади Газели под его задней частью находился автомобиль Лада Гранта рег. знак {Номер изъят}. Он понял, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта, который совершил наезд на стоящий на перекрестке автомобиль Газель, что привело к последующим столкновениям нескольких автомобилей. В автомобиле Лада Гранта находились двое мужчин: один на водительском месте, второй на переднем сидении справа. Из машины пахло алкоголем. До прибытия спец служб он находился возле автомобиля Лада Гранта. Мужчина на месте водителя в указанном автомобиле ничего не пил, находился в сознании. Первым из салона автомобиля достали пассажира и сразу поместили его в машину скорой помощи. Водитель был зажат, и его извлекали из салона сотрудники МЧС, далее его госпитализировали в больницу (л.д. 71-73).

Свидетель К.В.С. также пояснил суду, что {Дата изъята} примерно в 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле Дачия Логан, регистрационный знак {Номер изъят}, двигался по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, по крайней левой полосе движения. Когда он приближался к регулируемому перекрестку {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, чтобы повернуть налево, он остановился на перекрестке и ждал, когда загорится зеленая стрелка. Позади его автомобиля остановился автомобиль Газель. Простояв на перекрестке какое-то время, он услышал сзади сильный хлопок. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Газель сталкивается с его автомобилем. После чего его автомобиль отбросило вперед на автомобиль Шкода Рапид. Обстоятельства, произошедшие после ДТП, описаны свидетелем аналогично тому, как это описывали свидетели Л. и П.С.В..

Свидетели Я.М.А. и Я.Д.С. поясняла, что {Дата изъята} ехали на автомобиле Хендай Солярис, регистрационный знак {Номер изъят}, по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}. Слева от их автомобиля на встречной полосе стояло несколько автомобилей, которые планировали повернуть налево. В тот момент крайним из тех автомобилей был автомобиль Газель. Простояв на перекрестке несколько секунд, они увидели, как по левому ряду встречной полосы движения {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} к перекрестку быстро приближается автомобиль Лада Гранта. Данный автомобиль не снижая скорости, въехал на перекресток на большой скорости и столкнулся с автомобилем Газель. Удар был очень сильный, и автомобиль передней частью кузова оказался под фургоном. Автомобили продвинулись вперед на несколько метров. Произошло столкновение ещё нескольких автомобилей, стоявших впереди Газели. Я. вышел из машины и направился оказывать помощь, а Я. стала вызывать скорую помощь. В автомобиле Лада Гранта находились водитель и один пассажир на переднем сидении справа. Оба они были травмированы. Водитель был в сознании и кричал от боли. В момент, когда автомобиль Лада Гранта приближался к перекрестку и далее въезжал на него, ему никто помех в движении не создавал. Попутные транспортные средства двигались по соседнему ряду. В тот момент для основного направления {Адрес изъят} горел зеленый сигнал светофора (л.д. 77-82).

Как установлено из показаний свидетеля М.А.А. {Дата изъята} примерно в 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле Лада Гранта, регистрационный знак {Номер изъят}, по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в направлении {Адрес изъят}, по средней полосе движения своего направления. Он приближался к регулируемому перекрестку улиц {Адрес изъят} и {Адрес изъят}, который планировал проехать в прямом направлении. Для него горел зеленый сигнал светофора. Он видел, что на самом перекрестке в левой полосе стояло несколько транспортных средств, крайним из которых был грузовой автомобиль в кузове фургон. Общеизвестно, что левая полоса на данном перекрестке предназначена только для поворота налево, и она регулируется дополнительной секцией в виде зеленой стрелки. Когда он приближался к входящему светофорному объекту, расположенному справа от него перед перекрестком, он увидел в левом зеркале заднего вида, как по левой полосе в попутном с ним направлении к перекрестку очень быстро приближается легковое транспортное средство. Через мгновение мимо него по левой полосе проехал автомобиль Лада Гранта, который въехал на перекресток и столкнулся со стоящим в левой полосе автомобилем в кузове фургон. Перед моментом наезда скорость движения автомобиля Лада Гранта была значительно больше 100 км/ч. Никаких помех для движения автомобиля Лада Гранта не имелось (л.д. 83-85).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} смерть гр-на ФИО2, { ... } лет, наступила в результате { ... }, {Дата изъята} в 18 часов 20 минут. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения, имеющие прижизненный характер:

{ ... }

{ ... }

{ ... }

Повреждения, входящие в { ... }, указанные в пунктах «а-в», образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), сопровождавшихся общим сотрясением тела, на что указывают локализация и морфологические особенности повреждений. Данные повреждения, в комплексе, как составляющие сочетанную тупую травму тела и имеющие единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2, 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и, в данном случае, повлекли за собой смерть ФИО2 Давность образования сочетанной тупой травмы тела от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти ФИО2, что подтверждается характером и морфологическими особенностями данных повреждений. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в пунктах «а-в», {Дата изъята} около 17 часов 30 минут в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля LADA GRANTA, пассажиром которого являлся ФИО2, с автомобилем ГАЗ 3302-02 под управлением водителя Л.Р.А.

Согласно данным акта {Номер изъят} судебно-химического исследования от {Дата изъята} в крови из трупа ФИО2 обнаружен этанол в количестве 3,4 промилле, в моче - в количестве 4,0 промилле (т. 1 л.д. 97-107).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования, в крови ФИО1 обнаружен этанол, концентрацией 2, 54 г/л, наркотические средства, психотропные вещества не обнаружены (л.д. 31-32).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования {Номер изъят} от {Дата изъята} у ФИО1, {Дата изъята} г.р., установлено состояния алкогольного опьянения (л.д. 33, 34).

Переходя к оценке исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в судебном заседании.

Приходя к выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора показания свидетелей – очевидцев ДТП П.С.В., К.В.С., Я.М.А., Я.Д.С., М.А.А., Л.Р.А., которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ. Сам подсудимый не оспаривает того, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо сведений, указывающих на возможный оговор ФИО1 со стороны свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не получено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенных им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицирующий признак преступления - совершения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования и актом медицинского освидетельствования об установлении у подсудимого состояния алкогольного опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности. 

ФИО1 не судим (л.д. 146, 147), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков не замечен (л.д. 149), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 151, 152), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе многократно за превышение установленных ограничений скоростного режима (л.д. 153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: раскаяние в содеянном и признание им своей вины, наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления путем передачи потерпевшей (своей матери) ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей (материалы судебного заседания).

Довод защитника о том, что противоправное поведение потерпевшего также следует признавать смягчающим наказание обстоятельством, судом оценивается как не основанное на законе. Само по себе нахождение погибшего в автомобиле, управляемом лицом в состоянии алкогольного опьянения, не является нарушением какой-либо нормы Правил дорожного движения. Так в соответствии с п. 5.1 Правил пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Пассажирам запрещается отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; открывать двери транспортного средства во время его движения (п. 5.2). Суду не представлено доказательств, которые бы подтверждали факт нарушения пассажиром указанных положений Правил дорожного движения. Достаточных доказательств, на основании которых предположение о том, что погибший не был пристёгнут ремнями безопасности в момент движения, судом не исследовалось.

Принимая во внимание, что суд вправе признавать в качестве смягчающих обстоятельств и те, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает справедливым учесть в указанном случае в качестве смягчающих обстоятельств получение самим виновным лицом серьезных телесных повреждений в результате ДТП, а также грубую неосторожность погибшего ФИО2, выразившуюся в том, что он согласился перемещаться в автомобиле под управлением своего брата, очевидно для него находившегося в опьяненном состоянии.

Довод представителя несовершеннолетних потерпевших о том, что получение матерью подсудимого от него денежных средств нельзя считать компенсацией морального вреда, поскольку, со слов потерпевшей, эти средства она тратит на содержание своего сына, основан на неверном понимании существа компенсации морального вреда. Только сам потерпевший вправе оценивать переданные ему причинителем вреда денежные средства в качестве компенсации тех психических и физических страданий, которые он перенес в результате преступления, совершенного виновным лицом. Распоряжение полученными средствами является также исключительной компетенцией самого потерпевшего. Он вправе потратить денежные средства, как в своих собственных интересах, так и интересах иных лиц. Использование полученных средств для помощи лицу, причинившему вред, правовой природы компенсации не меняет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом очевидной высокой опасности содеянного и необратимости тяжких последствий в результате грубейших нарушений Правил дорожного движения лицом, обладающим не только специальными познаниями в области регулирования дорожного движения, но и значительным личным опытом управления транспортными средствами, суд полагает несправедливым назначение подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительной, позволяющей назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым при назначении наказания в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого видом деятельности, позволяющим получать единственный либо основной доход. 

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признается тяжким, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подпунктом «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории неосторожных.

Законным представителем несовершеннолетних потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних по 1 000 000 рублей.

Обосновывая требования, она указала, что последствиями произошедшей аварии стали нравственные и физические страдания ее несовершеннолетних детей, которые выразились в следующем.

ФИО3 и ФИО4, в возрасте { ... } и { ... } лет, лишились отца, который являлся кормильцем семьи, занимался их воспитанием. В связи с его внезапной гибелью, детям нанесена непоправимая психологическая травма. По сей день они испытывают нравственные и физические страдания. Факт смерти близкого человека, не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. Старший сын, Н., присутствовал на похоронах отца, тяжело переживает его утрату. Стал более замкнутым, раздражительным. Младший сын, И., был очень привязан к отцу, после его смерти, стал беспокойным, боится спать один, часто плачет по ночам. Состояние детей явилось поводом для обращения за медицинской и психологической помощью.

В результате дорожно-транспортного происшествия отцу детей причинены травмы, от которых он скончался на месте, причинно- следственная связь между телесными повреждениями и наступившими последствиями установлена экспертным заключением.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО1 также находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль последнего. Это обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, что оценивается судом в качестве грубой неосторожности, которая способствовала возникновению вреда, что при неосторожной форме вины подсудимого требует снижения компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших показала, что в результате смерти отца детям причинен моральный вред, который выразился в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, связанного с невосполнимой потерей близкого человека, необходимостью обращения за специализированной помощью. 

Суд, руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных несовершеннолетними потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности указанных лиц, в том числе возраст, состояние здоровья, а также степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств преступления, а также требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, и считает требования законного представителя несовершеннолетних потерпевших подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 в соответствии со ст. 751 УИК РФ, явиться по вступлении приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения ему предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение, в котором будет установлен срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в счёт компенсации морального вреда 750 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в счёт компенсации морального вреда 750 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление. 

Судья К.Г. Зайцев