2-1937/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

с участием истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, принимающей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» о защите прав потребителей, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён Договор №*** участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ; предметом Договора – однокомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> №***, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером №*** Пунктом 6.1 Договора был установлен срок передачи Объекта – в течение 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ. В тот же день между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым были внесены изменения в п.6.1 Договора - срок передачи объекта долевого участия в строительстве был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Оплата по Договору внесена истцом в полном объёме. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия в строительстве – до настоящего времени квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГ истец направил застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГ претензия была застройщику вручена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец направила ещё одну претензию застройщику, которая была вручена застройщику ДД.ММ.ГГ.

Ответ на претензию истцу не дан, требования, заявленные в претензии, не исполнены.

Истец несёт расходы по найму жилья. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях сохранения места работы, истец вынуждена была перезаключить договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГ ода по ДД.ММ.ГГ, ежемесячная плата составляет 

<

данные изъяты> всего истцом оплачено 

<

данные изъяты> Данную сумму истец полагает убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с этим истец, ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ, положения Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> убытки в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 принимала участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи из 

<

данные изъяты>. Не оспаривая по существу обстоятельств дела – нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве и период просрочки, просила суд снизить сумму неустойки до разумных пределов, обосновывая наличием уважительных причин просрочки – необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность всего 

<

данные изъяты> к которому относится и жилой дом, в котором расположена квартира истца, представлены подтверждающие документы. Также полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между понесёнными истцом расходами по найму жилья и просрочкой передачи ей объекта долевого участия в строительстве – указала, что истец работает в 

<

...> и там же арендует квартиру, тогда как квартира приобретена в 

<

...>, кроме того. Отсутствуют данные об отсутствии у истца иного жилья на территории 

<

...> и 

<

...>. Также полагал не подтверждённым факт причинения истцу морального вреда, также полагал, что заявленный ко взысканию штраф подлежит уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. Кроме того, просила отказать во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, поскольку дело не представляло сложности, фактически по делу состоялось одно судебное заседание, исковое заявление по данной категории дело являлось «шаблонным», затраченное на подготовку по делу время являлось минимальным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 указанного закона договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключён Договор №*** участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ; предметом Договора – 

<

данные изъяты> №***, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> расположенная в многоэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>, 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером №***. Пунктом 6.1 Договора был установлен срок передачи Объекта – в течение 

<

данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГ. В тот же день между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к Договору, которым были внесены изменения в п.6.1 Договора - срок передачи объекта долевого участия в строительстве был установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО1 приобрела право на передачу ей объекта долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем до настоящего времени квартира ФИО1 не передана. 

Факт оплаты участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Истец несёт расходы по найму жилья. В связи с неисполнением ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства, в целях сохранения места работы, истец вынуждена была перезаключить договор найма жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГ ода по ДД.ММ.ГГ, ежемесячная плата составляет 

<

данные изъяты> всего истцом оплачено 

<

данные изъяты> Данную сумму истец полагает убытками, причинёнными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Обязанность согласования с Участником переноса срока передачи квартиры и порядок такого согласования также предусмотрена ст.6 Закона № 214-ФЗ. 

О согласованном сторонами переносе срока передачи объекта никто из участников процесса в судебном заседании не заявлял.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства, установленный п.6.1 договора участия в долевом строительстве жилья. Квартира застройщиком до настоящего времени истцу не передана. Истец заявляет о начислении неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> Расчёт неустойки судом проверен, является верным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки (штрафа), - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Проанализировав доводы ответчика о причинах просрочки передачи истцу объекта долевого участия в строительстве - необходимостью выполнения комплекса работ по строительству головных инженерных сооружений, обеспечивающих жизнедеятельность всего ЖК «Новоград Павлино», к которому относится и жилой дом, в котором расположена квартира истца, также изучив представленные ответчиком в обоснование данного довода подтверждающие документы, суд признаёт данный довод заслуживающим внимания. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, причины просрочки и др.) с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, учитывая, что взыскание с ответчика значительных сумм может повлечь нарушение прав других участников долевого строительства, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцу, до 

<

данные изъяты>

Истец заявляет о взыскании в её пользу платы за наём жилого помещения, внесённой ею за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме 

<

данные изъяты> Обосновывает возникновение указанных трат ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора долевого участия в строительстве в части нарушения срока передачи объекта.

Проанализировав данный доводы, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта и несением истцом указанных расходов, учитывая, что объект долевого строительства подлежат осмотру истцом, могли быть выявлены недостатки, требующие устранения, также учитывая очевидную необходимость временных затрат на благоустройство квартиры, что безусловно не свидетельствует о том, что в случае передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договор срок истец с ДД.ММ.ГГ могла бы отказаться от найма жилья на территории 

<

...>.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в этой части суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф, снизив его размер до 

<

данные изъяты> 

Снижая размер подлежащих взысканию в пользу истцов неустойки и штрафа, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получение дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные права.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушением прав истца как потребителя услуг по договору участия в долевом строительстве жилья были причинены нравственные страдания, в связи с чем на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере, установленном судом. При этом просит учитывать пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Также на основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в пользу истца как потребителя с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд определяет в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98, 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, с учётом всех установленных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности, характера и объема рассмотренного дела, длительности судебного разбирательства, исходя из соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, также учитывая исход судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителей, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в суме 

<

данные изъяты>

Во взыскании убытков отказать в полном объёме. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.

Судья Т.А. Михеева