дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Югорск 06 мая 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ЮгорскуФИО1,

при секретаре Зуборевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 о признании постановленийсудебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств незаконными,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Югорску ФИО2 о признании постановлений об окончании исполнительных производств незаконными.

В обоснование иска истец указал, что решением Советского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1099546,60 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6858,87 рублей с каждого, а также требование об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, путем продажи указанного имущества с публичных торгов и об установлении начальной продажной стоимости в размере 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ХМАО-Югры утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО3, ФИО4 В связи с нарушением условий мирового соглашения были выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО3 и ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Также ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и судебным приставом-исполнителем подписан акт о передаче нереализованного имущества должника Взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указал, что данные постановления получены им ДД.ММ.ГГГГ Считал постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, т.к. вынося постановление СПИ, пришел к выводу об обязанности окончить исполнительное производство о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства прекращены в связи с принятием взыскателем в собственность квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору. Указал, что после передачи банку квартиры, являющейся предметом ипотеки, стоимость которой определена в размере 703200 рублей, взысканная решением суда задолженность по кредитному договору не была полностью погашена, у СПИ отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Просил признать постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по ХМАО-Югре.

ПАО Сбербанк, будучи извещено, своего представителя в суд не направило. 

Судебный пристав- исполнитель ФИО2 требования не признала, пояснив, что в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, и передачей его взыскателю, производство окончено фактическим исполнением. Добавила, что ранее были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на квартиру, которые окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. Затем взыскатель обратился в Советский районный суд с заявлением о снижении стоимости имущества, были выданы новые листы, в которых содержались условия мирового соглашения. Поскольку условия мирового нарушены, было обращено взыскание на предмет залога.

УФССП по ХМАО-Югре, будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещены.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Советский районным судом ХМАО-Югры, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 и ФИО4 мирового соглашения, взыскателю ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №о взыскании с ФИО3 и ФИО4 пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам в сумме 1068964,33 руб. 

Данные исполнительные листы не содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должникам - 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 901565,98 рублей, должник П.И.ВБ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску ФИО1 возбуждено другое исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) (солидарно) в размере 901565,98 рублей, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Доказательств, что указанные исполнительные производства объединены в сводное производство, материалы дела не содержат. 

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3: 1-комнатную квартиру, площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, предварительной стоимостью 937600,00 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка вышеуказанного имущества должника в размере 937600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче 

<

адрес> в 

<

адрес> в ТУ Росимущества в ХМАО-Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установленной оценкой имущества в размере 937600,00 рублей. 

В связи с нереализацией имущества, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 снижена цена квартиры ФИО3, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 % до 796960,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 не реализованное имущество должника ФИО3 - 

<

адрес> в 

<

адрес>, с согласия взыскателя передана ПАО Сбербанк в счет погашения долга по исполнительному документу по цене на 25 % ниже его стоимости – 703200,00 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску ФИО1 снят арест со спорного имущества и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИПокончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 также окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд находит действия судебного пристава-исполнителя не правомерными.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. 

В силу статьи 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Однако, как указывалось выше, требований об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительные документы серии ФС № и ФС №,на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, не содержались. Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между Банком и Пинквас, которым стороны изменили порядок и способ исполнения ими решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным мировым соглашением, должникам был предоставлен новый график погашения долга по кредиту. Обязательств, что в случае неисполнения данного мирового соглашения наступает ответственность в виде обращения взыскания на предмет залога, соглашение не содержит, соответственно, такого условия нет и в исполнительных листах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения прав ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконными. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 устранить нарушения прав ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова