Дело № 2-382/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н., 

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вариант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Вариант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской гарантии, указав в обоснование заявленного требования, что 28.03.2018 между Банком и ООО «Вариант» заключен договор банковской гарантии № (далее – договор), по условиями которого банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Вариант») его обязательства по договору от 26.03.2018 №-Д на выполнение работ по теме: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ», который заключен между принципалом и бенефициаром (АО «Концерн Росэнергоатом»). По условиям упомянутого договора гарант (Банк) принял на себя обязательство уплатить по первому требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 1 171 331,25 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. Срок действия банковской гарантии – с момента выдачи по 18.02.2019 (включительно). В соответствии с договором от 26.03.2018 №-Д, заключенным между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице «Смоленская атомная станция» и ООО «Вариант», подрядчик обязался выполнить работы в декабре 2018 года. 19.02.2019 Банком было получено требование № от 13.02.2019 АО «Росэнергоатом» (бенефициара) об уплате по банковской гарантии №. 25.02.2019 Банк произвел платеж в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2019 №. Согласно п. 2.3 договора, в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1 договора, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гаранта требования о возмещении платежа, возмещает гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца, в течение установленного договором срока возмещения произведенного гарантом платежа.

В соответствии с п. 5.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных договором, принципал предоставляет гаранту поручительство физического лица ФИО1

В нарушение условий договора ответчиками не исполняются обязательства по договору, задолженность по договору банковской гарантии составляет 57 526, 08 руб., из которых 57 212, 43 руб. – просроченная ссудная задолженность, 313, 65 руб. - учтенная плата за вынужденное отвлечение средств. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Вариант», ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № в размере 57 526, 08 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 925, 78 руб. в равных долях.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ООО «Вариант» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между ООО «Вариант» и АО «Концерн Росэнергоатом» подрядчик (ООО «Вариант») не выполнил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду непринятия мер по устранению препятствий для производства работ со стороны заказчика. Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» предъявил требования об уплате банковской гарантии безосновательно.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «Вариант» ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице директора филиала АО «Концерн Росэнергоатом» - «Смоленская Атомная Станция» (заказчик) и ООО «Вариант» (подрядчик) заключен договор №-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в декабре 2018 года работы по следующей теме: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ» (л.д. 72-76).

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (гарант) и ООО «Вариант» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по которому гарант принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение №), гарантию исполнения принципалом обязательств по договору/контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром (бенефициар - АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») по результатам закупки в форме открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на исполнение обязательств по договору №-Д от 26.03.2018 «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ», проведенной Акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЭ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Сумма гарантии - 1 171 331, 25 руб. Срок действия гарантии - с момента выдачи по 18.02.2019 (включительно). Бенефициар - Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»).

Согласно п. 2.4 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчёта 13,34 % годовых от суммы произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом гаранту сумм возмещения в порядке, указанном в п. 2.3. договора, то есть от суммы фактического остатка задолженности принципала перед гарантом по выплате возмещения платежа по гарантии, начисляемую с даты осуществления платежа гарантом (не включая эту дату) по дату возмещения принципалом платежа по гарантии (включительно). 

28.03.2018 Банк дал письменное обязательство (банковскую гарантию №) уплатить АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» денежную сумму в размере 1 171 331, 25 руб. по предоставлению Обществом письменного требования о ее уплате в обеспечение ООО «Вариант» обязательств по договору от 26.03.2018 № № (л.д. 71).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от ДД.ММ.ГГГГ № между Банком (гарантом) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (л.д.56-70).

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные условия закреплены в пункте 1.2 общих условий договора поручительства, приложение № к договору поручительства (л.д. 67-69).

Ссылаясь на нарушения ООО «Вариант» обязательств по договору от 26.03.2018 №-Д на выполнение работ: «Смоленская АЭС. Модернизация инфраструктуры 1-ой очереди очистных сооружений хозфекальных стоков. Выполнение строительно- монтажных и пусконаладочных работ», обеспеченного договором о предоставлении банковской гарантии, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось к Банку с требованием об уплате денежных средств по договору в сумме 239 628 руб. 

Требование об уплате банковской гарантии подписано директором Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» 13.02.2019 (л.д. 87).

Упомянутое требование поступило в Банк 19.02.2019 (л.д. 87).

Банком данное требование исполнено. Денежные средства в размере 239 628 руб. выплачены Филиалу АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция», что подтверждается требованием № от 25.02.2019 (л.д. 88).

Ввиду неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по договорам истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате денежных средств (л.д. 91-93). 

Требования Банка ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договорам ответчики надлежащим образом и в установленные сроки не выполняют, требование Банка о возврате задолженности является правомерным.

По состоянию на 06.08.2019 включительно общая сумма задолженности составляет 57 526 руб., в том числе 57 212,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 313, 56 руб. - просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств (л.д. 49-56). 

Размер задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом истца, который у суда сомнений не вызывает. Расчета, опровергающего расчет Банка, ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, оспаривающих исполнение договора о предоставлении банковской гарантии, а также подтверждающих произведенную ими своевременную оплату, в том числе и за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств, суд соглашается с расчетом задолженности и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка к ООО «Вариант», ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Банк исполнил обязательство по выплате бенефициару суммы банковской гарантии по истечении срока действия гарантии (после ДД.ММ.ГГГГ включительно).

По смыслу ст. 374 ГК РФ в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей.

В рассматриваемом случае такие действия бенефициар совершил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора о предоставлении банковской гарантии, направил в адрес Банка требование о выплате денежных средств.

Доводы об отсутствии вины ООО «Вариант» в неисполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № а также о необоснованном предъявлении Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» требований о выплате денежных средств по банковской гарантии не свидетельствуют о неправомерности действий Банка по удовлетворению требования бенефициара.

В соответствии со ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии.

По смыслу ст. ст. 368, 374, 376 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. При этом согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.

Таким образом, при предоставлении бенефициаром гаранту требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, Банк был обязан провести проверку данного требования на соответствие условиям гарантии только в установленных названных выше законодательством рамках, и, при соответствии требования, произвести выплату, в силу чего, наличие у ответчика возражений относительно обоснованности предъявленного Филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» Банку требования основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Доводы о том, что в силу положений п. 4.7 договора о предоставлении банковской гарантии Банк должен был отказать в предоставлении гарантии, также отклоняются судом, поскольку данным условием договора гаранту предоставлено право, но не обязанность отказаться от предоставления гарантии при определенных обстоятельствах, оговоренных в договоре.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Определяя порядок взыскания государственной пошлины за требования имущественного характера, суд исходит из того, что абзацем 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения ст.ст. 361, 363 ГК РФ, условия договора поручительства от 28.03.2018 №, заключенного между Банком и ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в пользу истца в сумме 1 925,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вариант», ФИО1 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № задолженность по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.03.2018 № в размере 57 526 (пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, из которой: 57 212,43 руб. – просроченная ссудная задолженность, 313, 65 руб. – учтенная плата за вынужденное отвлечение средств, а также 1 925 (одну тысячу девятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

Решение принято в окончательной форме 17.12.2019.