Судья Гусев И.Г. Дело № 22-3299/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 21 июня 2018 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Варнаковой Н.Е., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области – Гуренко Ю.А.

защитника адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Рыжовой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2018 года

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лисиной Т.М., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ершова Д.В. на приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим,

сужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим,

осужден по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 - оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судья вещественных доказательств по делу решена. 

А также возражение государственного обвинителя заместителя прокурора Большемурашкинского района Золотарева А.И. на апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М.. Ершова Д.В.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение адвокатов Прониной О.В., Рыжовой Е.Н., пом.прокурора Гуренко Ю.А., суд, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года, ФИО1, ФИО2 осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества на общую сумму 4950 рублей, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть, преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лисина Т.М. просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 5000 рублей. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Ершов Д.В. просит вынесенный в отношении ФИО2 приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года изменить на основании ч.2 ст. 389.11 УПК РФ, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ до минимального размера. В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств, а также отсутствие отягчающие наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель заместитель помощник прокурора Золотарев А.И. просит приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалоб адвкатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В. без удовлетворения. Находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1, ФИО2 наказание справедливым, соответствующим характеру содеянного и данным о личности осужденного и не является чрезмерно суровым,

Иных жалоб, а также возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденные ФИО1, ФИО2, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – 30.05.2018 года, согласно телефонограммы, от участи в суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 отказались.

Потерпевшая К.И.В., адвокаты Лисина Т.М. и Ершов Д.В.. надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства – 30.05.2018 года, в суд апелляционной инстанции не явились, на своем участии в суде апелляционной инстанции не настаивали.Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М., Ершова Д.В., возражение прокурора на жалобы, рассмотрены в отсутствие осужденных ФИО1, ФИО2, потерпевшей К.И.В..., адвокатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В.. 

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рыжова Е.Н. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемый приговор в отношении ФИО1 изменить по доводам жалобы адвоката Лисиной Т.М., назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа смягчить до 5000 рублей.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Пронина О.В. в суде апелляционной инстанции просила обжалуемый приговор в отношении ФИО2 изменить по доводам жалобы адвоката Ершова Д.В. назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ смягчить до минимального размера.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил обжалуемый приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В. - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, с учетом доводов жалоб адвокатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 признали вину в совершении инкриминируемого им преступления полностью, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласились подсудимые, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласились ФИО1, ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО1, ФИО2 правильно квалифицировано по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая осужденным ФИО1, ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни их семьи, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2, суд обоснованно в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признал – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, явку с повинной, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Судом приведены мотивы для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, ФИО2 наказания в виде обязательных работ. 

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденных ФИО1, ФИО2, влияющие на их наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно, в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о виде и размере наказания назначенного ФИО1, ФИО2 и находит назначенное осужденным наказание соразмерным содеянному, которое не является чрезмерно суровым. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, а также снижения назначенного ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

С учетом характера содеянного, данных о личности осужденных, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17.04.2018 года в отношении ФИО2. ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Лисиной Т.М. и Ершова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Е.Варнакова