№2-1995/2025

03RS0044-01-2025-002603-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ДЗБР» заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой установленной п. 4 индивидуальных условий, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 85 780,09 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗБР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № № В связи с чем просит взыскать задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 780,09 руб. из которых: 38 260,09 руб. – сумма займа (основного долга), 47 520 руб. – сумма процентов за пользование займом, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его последней регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами. 

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российский Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российский Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ДЗБР» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 40 000 руб. сроком на 168 календарных дней, в соответствии с процентной ставкой установленной п. 4 индивидуальных условий, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанный договор заключен в электронном виде путем подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС.

Факт подтверждения оферты подтверждается отчетом о направлении СМС - сообщений.

ООО МКК «ДЗБР» выполнило перед заемщиком свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по договору исполняло ненадлежащим образом. 

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 40 000 руб., подтверждается справкой ПАО ТКБ Банк. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ДЗБР» уступило ООО ПКО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № ДЗБР-ЦДУ-21-03/25 и приложение к договору (реестром должников). 

Таким образом, право требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1

Заемщик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем у него за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 85 780,09 руб., из них: сумма основного долга – 38 260,09 руб., сумма процентов- 47 520 руб., сумма штрафов - 0 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. 

Проверяя представленный расчет, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Исходя из изложенного размер процентов за пользование займом и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 49 718 руб. (38 260,09 (сумма основного долга) х 130 %).

Таким образом, размер процентов за пользование займом 47 520 руб. не превышает максимально возможный размер начисления процентов по договору микрозайма – не более 130 процентов от суммы предоставленного займа. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности, как по сумме основного долга, так и по процентам, штрафу, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по договору займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 780,09 руб., из них: сумма основного долга – 38 260,09 руб., сумма процентов- 47 520 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 780,09 руб., из них: сумма основного долга – 38 260,09 руб., сумма процентов- 47 520 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 248,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Сафина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ