№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 января 2020 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Самары Алиева В.Н., 

подсудимого: ФИО1, 

защитника - адвоката Салимовой Г.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., в лице помощника судьи Лаповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале 2017 года у ФИО6 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт фальсифицированной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью получения материальной выгоды в виде вырученных денежных средств за продажу указанной продукции.

Реализуя задуманное, ФИО6, осужденная по данному факту приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, решила вовлечь в преступную деятельность иных лиц, отвечающих за производство фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе доставку необходимого сырья (тары, этикеток, крышек, имитации лицензионной марки), а также за хранение, перевозку указанной продукции в целях сбыта и её непосредственный сбыт. С этой целью ФИО6 в начале 2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, корпус №, обратилась к ранее знакомому ФИО3, с предложением организовать поставку изготовленной фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в торговую секцию, арендуемую ФИО6 на территории оптово-розничного рынка «Самара» по адресу: 

<

адрес>, корпус №, за что он будет получать материальное вознаграждение, и привлечь в преступную группу других лиц, осуществляющих непосредственное производство, хранение и перевозку указанной продукции. На предложение ФИО6 ФИО3 согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО6 Кроме того, с указанной целью ФИО6 в начале 2017 года, находясь в неустановленном месте, обратилась к ранее знакомому ФИО7, осужденному по данному факту приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением сбывать фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в арендуемой торговой секции по указанному адресу, за что он будет получать материальное вознаграждение, поставив ФИО7 в известность о том, что данная продукция изготовлена кустарным способом и не пригодна для употребления перорально. На предложение ФИО6 ФИО7 согласился, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО6

В свою очередь ФИО3, находясь в неустановленное время, в начале 2017 года, в неустановленном месте, во исполнение своей преступной роли, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, обратился к своему знакомому ФИО8, осужденному по данному факту приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением на постоянной основе изготавливать с целью сбыта фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что он будет получать материальное вознаграждение, а ФИО3 в свою очередь будет хранить, перевозить и передавать изготовленную фальсифицированную алкогольную продукцию ФИО6, которая в свою очередь обеспечит ее незаконную продажу потребителю. На предложение указанного лица ФИО8 согласился, вступив таким образом в группу лиц по предварительному сговору.

В свою очередь ФИО8 в начале 2017 года, но не позднее февраля 2017 года, находясь в неустановленном месте, во исполнение своей преступной роли, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомлённый ФИО3 о том, что ФИО9, осужденному по данному факту приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ имеет возможность осуществлять закупки продукции, произведённой ООО «Гиппократ», а именно дезинфектанта «Витасепт» - препарата, предназначенного для ветеринарной деятельности для обработки объектов ветеринарного надзора, не пригодного для употребления перорально, обратился к ФИО9 с предложением поставлять «Витасепт» с целью производства фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что он будет получать материальное вознаграждение. На предложение ФИО8 ФИО9 согласился, вступив таким образом в группу лиц по предварительному сговору.

После чего ФИО9, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, в период времени с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «Volkswagen7HCM Ultivan», г/н № регион, поставлял ФИО8 дезинфектант «Витасепт» для последующего изготовления ФИО8 фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с целью последующего сбыта потребителю. 

ФИО8 с февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, находясь по адресу: 

<

адрес> Б, ГСК «Премиум-С», гараж №, стал производить с целью сбыта фальсифицированную спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, разливая произведённую им смесь из препарата «Витасепт» и водопроводной воды в различных пропорциях в бутылки из стекла и полимера различного объёма, наклеивая на них этикетки, содержащие наименования водки, закрывая крышки, сортируя в картонные коробки и наклеивая на изготовленную продукцию этикетку «Марка качества», имитирующую лицензионную марку, вводя таким образом потребителя в заблуждение относительно качества продукции, после чего стал хранить указанную продукцию в целях сбыта в указанном выше гараже, а также перевозить указанную продукцию в целях сбыта, передавая её на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3, а тот в свою очередь передавал указанную продукцию в неустановленном месте ФИО6 для последующей реализации.

ФИО6 в период времени с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, осуществила хранение в целях сбыта приобретённой фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нежилых помещениях, расположенных на территории базы по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 101, а также неоднократно перевозила указанную продукцию в целях сбыта на неустановленном транспорте с данных нежилых помещений на оптово-розничный рынок «Самара» по указанному выше адресу, где организовывала выгрузку указанной продукции и её хранение в целях сбыта в арендуемой ею торговой секции №, а ФИО7, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своей преступной роли в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с другими участниками данной группы, реализовывал указанную продукцию потребителям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО7, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что хранящаяся в целях сбыта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение требований статей 3, 5, 15, 20, 25 Федерального Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве безопасности пищевых продуктов», статей 12, 16, 18, 19, 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 4, 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», находясь на территории оптово-розничного рынка «Самара» по указанному выше адресу, осуществил сбыт ФИО10 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выдавая её за продукцию, отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно 20 бутылок водки «Хортиця Платинум», объёмом 0,5 л каждая, по цене 130 рублей за каждую бутылку, а всего за 2 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО4, продолжая реализацию совместного преступного умысла, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая, что хранящаяся в целях сбыта вышеуказанная спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, в нарушение требований статей 3, 5, 15, 20, 25 Федерального Закона РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве безопасности пищевых продуктов», статей 12, 16, 18, 19, 26 Федерального закона РФ №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», статей 4, 7 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», находясь на территории оптово-розничного рынка «Самара» по указанному выше адресу, осуществил сбыт ФИО10 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, выдавая её за продукцию, отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно 19 бутылок водки «Хортиця» и 1 бутылку водки «Беленькая», объёмом 0,5 л каждая, по цене 130 рублей за каждую бутылку, а всего за 2 600 рублей.

Нереализованная часть готовой фальсифицированной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, была изъята:

- ДД.ММ.ГГГГ в складских помещениях, арендуемых ФИО6, расположенных на территории базы по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 101, а именно 53 бутылки с прозрачной жидкостью объёмом 5 л каждая, 9 бутылок с прозрачной мутной жидкостью объёмом 5 л каждая, 60 бутылок водки «Журавли» объёмом 0,5 л каждая, 720 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 л каждая, 100 бутылок водки «Хортиця» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Зелёная марка» объёмом 0,5 л каждая, 300 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1 620 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая, 1 700 бутылок «Белая берёза» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Русский север» объёмом 0,5 л каждая, 20 бутылок водки «Русский калибр» объёмом 0,5 л каждая, 60 бутылок водки «Русская валюта» объёмом 0,5 л каждая, 40 бутылок водки «Посольская» объёмом 0,5 л каждая, 840 бутылок водки «Сретенка» объёмом 0,5 л каждая, 35 бутылок водки «Голд 99999» объёмом 0,25 л каждая, 35 бутылок водки «Древняя Самара» объёмом 0,25 л каждая, 65 бутылок водки «Родник» объёмом 0,25 л каждая, 40 бутылок водки «Триумфальная» объёмом 0,375 л каждая, 5 430 бутылок, наполненных прозрачной жидкостью объёмом 0,5 л каждая;

- ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции 10/3, арендуемой ФИО6 на оптово-розничном рынке «Самара» по адресу: 

<

адрес>, корпус №, а именно 7 бутылок водки «Беленькая» объёмом 0,5 л каждая, 1 бутылка водки «Белая берёза» объёмом 0,5 л, 25 бутылок водки «Финляндия» объёмом 0,5 л каждая, 8 бутылок водки «Царская охота» объёмом 0,5 л каждая;

- ДД.ММ.ГГГГ в гараже № ГСК «Премиум-С» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8, а именно 60 бутылок водки «Талка» объёмом 0,5 л каждая, 100 бутылок водки «Хортиця» объёмом 0,5 л каждая. 

В соответствии с заключениями экспертов, полученными по результатам исследования изъятой спиртосодержащей продукции, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, все изъятые жидкости представляют собой водно-спиртовую смесь, кустарно изготовленную из спирта этилового непищевого и воды, и содержат вредное вещество - этиловый эфир, который относится к четвертому классу опасности.

Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> этиловый эфир относится к 4 классу опасности, это бесцветная жидкость со своеобразным запахом, смешивается во всех отношениях со спиртом и многими другими органическими растворителями, хорошо растворяет жиры, применяется как растворитель и экстрагент в промышленности и лабораторной практике, в пищевых целях не используется. 

Вся изъятая спиртосодержащая жидкость не соответствует по показателям качества (крепости, микрокомпонентному составу, наличию вредных веществ) Федеральному закону РФ №171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Федеральному закону РФ №29-ФЗ от 02.01.2000 года «О качестве безопасности пищевых продуктов», Постановлению Правительства от 16.04.2001 года №295 «О внесении изменений и дополнений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», является фальсифицированной и опасной для жизни и здоровья потребителей, в связи с чем не может подлежать реализации потребителям.

Преступная деятельность группы лиц по предварительному сговору в составе ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО2оглы, была прекращена ДД.ММ.ГГГГ после выявления её деятельности и пресечения правоохранительными органами, а также изъятия фальсифицированной продукции и спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, квалификацию не оспаривает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинением, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г. Самары Алиев В.Н. в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Салимова Г.Г. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Суд считает, что обвинение ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Указанный квалифицирующий признак обоснованно вменен подсудимому, поскольку они действовали совместно и согласованно между собой, договорившись о своих действиях и распределив свои роли.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3: не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, один из которых является «ребенком-инвалидом», оказывает материальную и физическую помощь матери-пенсионерке, работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризовался положительно, в материалы уголовного дела представлено гарантийное письмо о готовности принять его на работу, состояние здоровья его матери, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья отца-пенсионера, 

<

данные изъяты>, со слов подсудимого он хроническими и тяжелыми заболеваниями не страдает. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку на этапе проверки сообщения о преступлении оказывал помощь оперативным сотрудникам МВД. 

Учитывая изложенное, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии: с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей; с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, оказание материальной и физической помощи матери, состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, а также состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания и состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 1 группы, рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, данные о личности подсудимого, также нахождения подсудимого в международном розыске, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы.

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам ее совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

ФИО3 совершил тяжкое преступление, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

Суд также полагает, что в случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать своё исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: 

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в установленные указанным органом дни. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под домашнего ареста в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) исходя из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий З.Р. Лапшина