дело №2-1401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Медведевой И.С.

при секретаре Кобелевой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 313 061 руб., расходы по госпошлине 6 330 руб., за оказание юридических услуг по составлению иска 5 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.07.2018 задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 591 182 руб. была признана общим долгом супругов М-вых с равными долями. Как изложено в иске, в целях избежания неблагоприятных последствий и ответственности за неисполнение вышеуказанного кредитного договора в виде неустойки, в период с февраля 2018 года по 10.08.2018 ФИО1 произвела оплату денежной суммы в размере 626 122,35 руб., 1/2 часть от которой (313 016 руб.) в соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ, статьей 325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика, поскольку ее претензия, адресованная ФИО2, оставлена последним без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 95). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.92), в которых указал, что намеревался исполнять свои обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, то есть, внося ежемесячные платежи согласно графику, истец самостоятельно погасила кредит, не получив на это его согласия, в связи с чем, просит в иске отказать, расходы по оплате юридических услуг снизить. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика адвокат Шестакова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил справку о задолженности заемщика ФИО2 по договору № от 24.10.2014 по состоянию на 30.10.2018 - 0 руб. (л.д.97). 

Исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 города Озёрска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака, л.д.54). 

В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ нового брака (л.д.55) фамилия ФИО4 изменена на ФИО1.

В период брака сторон - 24.10.2014 ФИО2 был оформлен в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 1 229 000 руб. (л.д.12-16), созаемщиком выступила истец ФИО1 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 09.07.2018 задолженность по договору № от 24.10.2014 в размере 591 182 руб. признана общим долгом супругов М-вых с равными долями (л.д.36-49).

Согласно представленным истцом платежных документов, ФИО1 произвела оплату по кредитному договору:

-28.02.2018 - 10 528,08 руб. (л.д.61)

-30.03.2018 - 10 600 руб. (л.д.62)

-28.04.2018 - 10 522,67 руб. (л.д.63)

-30.05.2018 - 10 445,34 руб. (л.д.59)

-02.07.2018 - 10 522,67 руб. (л.д.56)

-30.07.2018 - 10 522,67 руб. (л.д.57)

-10.08.2018 - 562 981,19 руб. (л.д.66), всего 626 122,62 руб. 

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» (л.д.97) по состоянию на 30.10.2018 кредитный договор № от 24.10.2014 погашен, остаток - 0 руб. 

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО2 о возврате 1/2 денежной суммы, уплаченной по кредитному договору - 313 061 руб. в срок до 01.09.2018 оставлена последним без удовлетворения (л.д.10). 

Установив, что истец исполнила обязательства солидарного заемщика, с учетом доли, падающей на нее, заявленная ко взысканию сумма, согласно расчету, представленному истцом в материалы дела (л.д.8), в рамках заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) - 313 061 руб. (626 122,35 :2) подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Доводы ответчика в возражениях о том, что он не давал своего согласия истцу на досрочное погашение кредита, был намерен исполнять свои обязательства согласно графику, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку возможность досрочного погашения долга по кредитному договору любым из созаемщиков предусмотрена подписанным кредитным договором № от 24.10.2014 и статьей 325 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию сумма за юридические услуги адвоката по составлению иска в размере 5 000 руб. (л.д.71)

Учитывая категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание работу адвоката Маханёк Г.Н. по составлению иска, не представляющего особой сложности, суд считает взыскать в счет расходов за юридические услуги представителя 2 500 руб., сумма в размере 5 000 руб. является завышенной, и соглашается с доводами ответчика в указанной части. 

В силу статей 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 330 руб. (л.д.4). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 : 

-313 061 (триста тринадцать тысяч шестьдесят один) руб. - денежную сумму в порядке регресса, 

-2 500 (две тысячи пятьсот) руб. - расходы за юридические услуги представителя по составлению иска,

-6 330 (шесть тысяч триста тридцать) руб. - расходы по госпошлине.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.С. Медведева