РЕШЕНИЕ

« 4 » сентября 2017 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Дошин П.А., рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Балашихинского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № 3 Балашихинского судебного района 

<

адрес> от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, ФИО1 умышленно повредил часть забора, разделяющего земельные участки, принадлежащие ФИО8 и ФИО1, а именно - 8 металлических листов профнастила, размером 180смХ115 км, причинив множественные вмятины по всей площади листа, которые были оторваны от металлических столбов креплений. Указанные действия не повлекли значительного ущерба. В связи с чем, ему было назначено в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Вынесенное в отношении него постановление ФИО1. обжалует, просит его признать незаконным, необоснованным и отменить, так как считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела не доказаны, и опровергаются другими материалами дела. Также судом нарушены и неправильно применены норм материального права и норм процессуального права.

На рассмотрение жалобы ФИО1 явился, жалобу поддержал. 

Потерпевший ФИО3 в лице представителя ФИО4 в судебное заседание явился, жалобу не поддержал.

При проверке доводов жалобы ФИО1., оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 была установлена мировым судьей совокупностью доказательств: 

протоколом об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, ФИО1 умышленно повредил соседский забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, тем самым нарушил ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.2);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1 и его супругу ФИО10, проживающих по адресу: МО 

<

адрес>, мкр. Салтыковка, 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, причинили повреждение металлического забора, разделяющего их земельные участки. Деформировали и погнули 8 металлических листов, размером 180X115 см каждый, и три металлических профлиста, размером 90X115 км каждый, тем причинили незначительный материальный ущерб на сумму 5 тысяч 600 рублей. Присвоен номер КУСП 3174 (л.д.11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр металлического забора, разделяющего земельные участки домовладений №а и 9А по 

<

адрес> мкр. Салтыковка 

<

адрес>, который состоит металлических листов профнастила, в общем количестве 11 штук, каждый имеет размеры 180кмХ 115км. На момент осмотра восемь металлических листов профнастила имеют повреждения в виде множественных вмятин по всей площади профнастила - листа, которые оторваны от металлических столбов креплений (л.д. 13-15);

-карточкой учета нарушений №, по заявлению ФИО5 зафиксировано происшествие по адресу: 

<

адрес>, 2 Главлита, 

<

адрес>, о конфликте с соседями из-за строительства забора с повреждением имущества. Присвоен номер КУСП 3174 (л.д. 16);

-отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта №А 17-0706/8-2 с фототаблицей, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта сооружения составляет 54504 рублей. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено: обнаружены деформации опор крепления гофрированного металла, цвет коричневый, лист 1,15X1,8 на 11 листах верхней части забора, 12,6 м общая длина, а также обнаружены аналогичные повреждения 9 листов нижней части забора, лист 1,15x0,9м, перенос двух металлических опор. Повреждения наносились со стороны домовладения №А (л.д.31-56).

Доказательства, исследованные судом и подтверждающие вину ФИО1, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении и квалифицирует его действия по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на повреждение части забора, принадлежащего ФИО8 и К.И., т.е. ФИО1 умышленно повредил чужое имущество, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья приходит к твердому убеждению, что вновь созданный забор в мае 2016 года из металлических листов, разделяющий земельный участки К-ных и ФИО1, принадлежит ФИО8 и К.И. 

Доводы ФИО1, его защитника ФИО6 мировой судья считает несостоятельными, в связи с чем не находит оснований для прекращения производства по делу.

Мировой судья верно пришла к выводу, что факт технического обслуживания забора ФИО1 со стороны своего участка не свидетельствует о том, что право собственности на вновь возведенный забор принадлежит ФИО1 Отсутствие документов, подтверждающих фактические затраты на покупку материалов и оплату работ по монтажу забора со стороны К-ных не опровергает выводы мирового судьи. У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО8, К.И., свидетеля ФИО7, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указавших, что материал для монтажа забора в мае 2016 года приобретался ими лично, без вложений со стороны ФИО1 В отдел полиции обратилась именно потерпевшая ФИО8, которая последовательно указывала, что им был причинен материальный ущерб.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что новый забор в 2016 году устанавливался без его участия, что подтверждает выводы мирового судьи о том, что поврежденное имущество ФИО1 не принадлежало.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность по делу не установлено

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей был учтен характер и общественная опасность совершенного правонарушения, наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований считать наказание несправедливым не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2