Дело № 2-5584/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005002-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановой С.Э.,

при секретаре Репа С.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вершина МСК», ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вершина МСК», ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт», просила расторгнуть комплексный договор «Безопасная сделка» №.2663» от 

<

дата>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 252 975 рублей 28 копеек, из которых: 95 000 рублей – оплата по договору, 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 000 рублей – компенсация морального вреда, 26 650 рублей 19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 64 325 рублей 095 копеек – штраф. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> ФИО1 приобрела в автосалоне ООО «Вершина МСК» легковой автомобиль SWN G01, 2024 года выпуска, стоимостью 1 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ДК/В/12-2024-62 от 

<

дата> и актом приема-передачи от 

<

дата>. Денежные средства на покупку транспортного средства были получены истцом от банка АО «АТБ» на основании потребительского кредита под залог транспортного средства № от 

<

дата>. При оформлении кредитного договора истцу был навязан комплекс юридических услуг, который фактически не был оказан, что подтверждается комплексным договором «Безопасная сделка» №.2663» от 

<

дата> на сумму 95 000 рублей, заключенным с ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт». Указанный договор был дан на подпись истцу вместе с актом приема оказанных услуг во время подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в день покупки транспортного средства. Сумма в размере 95 000 рублей была включена в общую сумму кредита, однако в кредитном договоре отсутствуют условия о том, что истец обязан заключить комплексный договор с ответчиком. Между тем истцу не дали ознакомиться и прочитать спорный договор и акт об оказании услуг, тем самым навязав подписание документов. Истец не была заинтересована в получении услуг по договору «Безопасная сделка» №.2663, за получением услуг по договору не обращалась, кроме того, целесообразность услуг по спорному договору (письменные консультации, юридические консультации, проверка обременений и пр.) отсутствовала, так как истец приобретала автомобиль в новом состоянии у автодилера ООО «Вершина МСК». 

<

дата> истец направила ответчику ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» претензию с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответным письмом ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» указало, что расторжение договора невозможно, готово вернуть только 9 500 рублей. Так как спорный договор был подписан с участием работников ООО «Вершина МСК», истец полагает что требования носят солидарный характер, что послужило основанием для обращения в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала ранее представленные возражения, согласно которым истцу были оказаны все услуги, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанным актом приема оказанных услуг, а также комплексным отчетом от 

<

дата>, кроме того, истцом собственноручно был подписан согласовательный лист от 

<

дата>, который подтверждает, что дополнительные услуги, в частности договор «Безопасная сделка № от 

<

дата>, были приобретены истцом по ее прямому волеизъявлению, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Вершина МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 

<

дата> между ООО «Вершина МСК» (далее – продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор № ДК/В/12-2024/62 купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки SWM G01, VIN №, цвет – красный, 2024 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи полная стоимость транспортного средства составляет 1 730 000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца.

Также 

<

дата> ФИО1 подписан согласовательный лист, из которого следует, что ФИО1 самостоятельно, без оказания на нее какого-либо давления, принял(а) решение о заключении кредитного договора с целью оплаты товаров и услуг. До подписания договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора она ознакомилась с содержанием указанных договоров без ограничения по времени, получила полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства, а также иных договоров, указанных ниже. С положениями статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ознакомлена и уведомлена, что не обязана приобретать какие-либо дополнительные услуги и товары. Из текста согласовательного листа также следует, что по договору купли-продажи транспортного средства стоимость составляет 1 730 000 рублей, первоначальный взнос 0,00 рублей; сумма кредита по кредитному договору составляет 1 910 994 рубля 76 копеек, срок кредита 96 месяцев, процентная ставка 25,99%, сумма ежемесячного платежа 47 449 рублей 32 копейки; а также приобретаются дополнительные услуги и товары, а именно: Страхование жизни ООО «МАКС-Жизнь» на сумму 85 994 рубля 76 копеек, «Безопасная сделка» (ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» №) на сумму 95 000 рублей. ФИО1 собственноручно указала, что со стоимостью автомобиля и иными условиями договора купли-продажи, а также стоимостью дополнительных товаров и услуг, приобретенных по ее прямому волеизъявлению, ознакомлена и согласна, претензий не имеет.

<

дата> между ФИО1 и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 910 994 рубля 76 копеек сроком на 96 месяцев под 25,99% годовых.

По условиям заключенного кредитного договора кредит предоставляется на следующие цели: 1 730 000 рублей – на приобретение транспортного средства; 85 994 рубля 76 копеек – на оплату страховой премии по договору личного страхования.

Оплата транспортного средства произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу.

<

дата> между ООО «Вершина МСК» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 был подписан акт приема-передачи транспортного средства № ДК/В/12-2024/62, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель приняла автомобиль марки SWM G01, VIN №, цвет – красный, 2024 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Кроме того, 

<

дата> между ФИО1 (далее – клиент) и ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» (далее – Общество) был заключен комплексный договор «Безопасная сделка» №, в соответствии с условиями которого Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в п. 2.2, и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить стоимость услуг Общества и опционного договора своевременно и в полном объеме. 

В соответствии с п. 2.2 комплексного договора в рамках договора Общество обеспечивает предоставление клиенту следующих услуг:

а) Юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства;

b) Юридическая консультация относительно условий кредитного договора;

c) Проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок;

d) Комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; 

e) Проверка поставщика/продавца ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок;

f) Консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве Товара и гарантийных обязательств, изложенных в договоре купли-продажи;

g) Комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации размещенной на Товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 комплексного договора стоимость услуг по договору составляет 95 000 рублей, из которых: 85 500 рублей – стоимость услуг, предусмотренных п. 2.2; 9 500 рублей – плата Обществу за предоставление Клиенту права заявить Требование об исполнении Опционного договора. 

Комплексный договор оплачен истцом в полном объеме в размере 95 000 рублей, что подтверждается справкой АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и не оспаривалось сторонами по делу. 

<

дата> ФИО1 выдан опционный сертификат к комплексному договору «Безопасная сделка» №. 02663 от 

<

дата>, согласно которому срок действия сертификата 36 месяцев; условия договора потребительского кредита (кредитного договора), для исполнения которого заключается Опционный договор: наименование кредитора АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», дата заключения 

<

дата>; транспортное средство, которое Общество обязано приобрести у клиента в собственность, на условиях, предусмотренных сертификатом и комплексным договором «Безопасная сделка»: автомобиль марки SWM G01, VIN №, цвет – красный, 2024 года выпуска.

<

дата> истцом в адрес ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» направлена претензия о расторжении комплексного договора и возврате денежных средств, оставлена ответчиком ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» без удовлетворения.

В ответном письме от 

<

дата> ответчик ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» указало, что расторжение комплексного договора «Безопасная сделка» в части договора об оказании услуг невозможно ввиду его исполнения, однако ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» готово расторгнуть сделку в части опционного договора и осуществить возврат денежных средств в размере 9 500 рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что комплексный договор «Безопасная сделка» был дан на подпись истцу сотрудниками ООО «Вершина МСК» вместе с актом приема оказанных услуг во время подписания договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора в день покупки транспортного средства. Между тем истцу не дали ознакомиться и прочитать спорный договор и акт об оказании услуг, тем самым навязав подписание документов. Истец не была заинтересована в получении услуг по договору «Безопасная сделка» №.2663, за получением услуг по договору не обращалась, кроме того, целесообразность услуг по спорному договору (письменные консультации, юридические консультации, проверка обременений и пр.) отсутствовала, так как истец приобретала автомобиль в новом состоянии у автодилера ООО «Вершина МСК».

Исходя из вышеизложенного, оценив представленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, заявленных ФИО1 к ООО ЦФУ «Авто-Эксперт», исходя из того, что как в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, так и в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в связи с чем возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всех положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснений следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 3.2 комплексного договора «Безопасная сделка» клиент вправе заявить обществу требование об исполнении опционного договора, а общество обязано исполнить свои обязательства по опционному договору в случае одновременного выполнения следующих условий при обращении клиента за таким исполнением:

а) на момент обращения клиента последним произведено не менее 6 (шести) полных ежемесячных платежей по договору потребительского кредита;

b) на момент обращения клиента срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основанного долга по договору потребительского кредита составляет не более 30 календарных дней.

Таким образом, обязательства по исполнению договора возникают у ответчика не ранее чем будет произведено не менее 6 (шести) полных ежемесячных платежей по кредитному договору, а срок непрерывной просрочки исполнения обязательств заемщика по уплате процентов и/или основного долга по договору потребительского кредита составляет не более 30 календарных дней.

Срок действия договора 36 месяцев. Договор заключен 

<

дата>, претензия о расторжении договора получена ответчиком 

<

дата>, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца оплаченные им по комплексному договору денежные средства в размере 9 343,84 руб. (9 500 руб. : 36 мес. х 18 дн.).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания полной стоимости по договору «Безопасная сделка» в размере 95 000 рублей, уплаченной по комплексному договору, поскольку истцом подписан акт приема оказанных услуг в рамках комплексного договора «Безопасная сделка» от 

<

дата>, из которого следует, что ответчиком ООО ЦФУ «АВТО-ЭКСПЕРТ» истцу фактически оказаны услуги (юридическая консультация относительно условий договора купли-продажи транспортного средства; юридическая консультация относительно условий кредитного договора; проверка правоустанавливающих документов на ТС в целях выявления их соответствия законодательству РФ, подтверждения права собственности продавца на ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; комплексная проверка юридической чистоты ТС: отсутствия/наличия ограничений на использование ТС, на регистрационные действия, информации об аресте ТС, сведений о действующем залоге ТС либо нахождении в розыске, а также выявление незарегистрированных изменений в конструкции ТС и последующая консультация по результатам указанных проверок; проверка поставщика/продавца ТС на предмет наличия информации о банкротстве, ликвидации, наложении арестов/блокировке счетов и последующая консультация по результатам указанных проверок; консультация относительно гарантийных обязательств завода-изготовителя, условий руководства по эксплуатации, сервисной книжки, а также условий о качестве Товара и гарантийных обязательств, изложенных в договоре купли-продажи; комплексная проверка соответствия фактического технического состояния ТС условиям договора и информации размещенной на Товарном ярлыке с последующей консультацией по результатам указанной проверки) на сумму 85 500 рублей. Акт приема оказанных услуг истцом подписан собственноручно без каких-либо замечаний об объеме и качестве оказанных услуг. Согласно п. 3 акта клиент подтверждает, что весь перечень услуг, указанных в п. 2.2 договора, в п. 1 акта, оказаны обществом своевременно и необходимом объеме, в полном соответствии с требованиями, установленными договором и законодательством к качеству услуг, претензий к качеству и полноте оказанных услуг не имеется. Кроме того, факт оказания услуг также подтверждается комплексным отчетом № от 

<

дата>, подписанным собственноручно истцом. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Вершина МСК», поскольку указанный ответчик не является стороной по комплексному договору «Безопасная сделка» №, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 650 рублей 19 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем с ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» в пользу истца подлежат взысканию проценты по 395 ГК РФ за период 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26 650 рублей 19 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» требований истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 671 рубля 92 копеек из расчета 9 343 руб. 84 коп. - 50%.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает, что, исходя из сложности дела, требования о взыскании с ответчика ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» расходов на оплату юридических услуг можно считать разумными при оплате стоимости таких услуг в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Вершина МСК», ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт серии №, денежные средства, уплаченные по договору «Безопасная сделка», в размере 9343,84 рубля, штраф в размере 4671,92 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26650,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦФУ «Авто-Эксперт» в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вершина МСК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.

Судья