РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении по фату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут на 

<

адрес>,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

На данное постановление потерпевшим ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением в связи с неправильным установлением объективной стороны правонарушения, непривлечением виновного лица к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, пострадавшего в ДТП. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно, поскольку в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> содержатся признаки административного правонарушения, в частности, он выехал на полосу встречного движения, что и привело к ДТП.

Допрошенные в судебном заседании П.А.В и К.П.В управлявшие соответственно автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, пояснили, что двигались друг за другом по автодороге 

<

адрес>. Первым ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Неожиданно со встречной полосы на их полосу движения через разделительную полосу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который, задев по касательной 

<

данные изъяты>, совершил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В ДТП пострадал водитель 

<

данные изъяты>, которого увезли в больницу на карете «Скорой помощи». Прочие участники ДТП за медицинской помощью не обращались. Автомобили получили механические повреждения.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, рассматриваемое дело было возбуждено по факту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, в ходе которого участникам ДТП были нанесены телесные повреждения по ст.12.24 КоАП РФ (без указания части статьи).

ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением производство по делу было прекращено. Из текста постановления следует, что оно вынесено в связи с отсутствием в действиях К.Д.М состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, то есть решение принято в отношении указанного лица.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные обстоятельства его совершения, которые и подлежат установлению.

Неустановление или неправильное установление данных обстоятельств является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что должностным лицом установлен факт причинения вреда здоровью в ДТП только К.Д.М в отношении которого и принято обжалуемое постановление.

Указанные обстоятельства установлены правильно, не оспариваются заявителем и подтверждаются, в частности, показаниями лиц, участвующих в рассмотрении жалобы судом.

Ст.12.24 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью иного лица, кроме самого привлекаемого к ответственности.

Таким образом, должностным лицом, принявшим обжалуемое решение, верно установлено, что в действиях К.Д.М отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.24 КоАП РФ.

Выводов о виновности или невиновности К.Д.М в совершении иных правонарушений или нарушений Правил дорожного движения, обжалуемое постановление не содержит.

Процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ х роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К.Д.М оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.А.Васильков