УИД 36RS0004-01-2020-005460-34

Дело № 2-2109/2021 8 июля 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 8 июля 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец – ПАО Сбербанк первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 103751,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9275,04 руб., в обоснование иска указывая, что 19.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 91000 рублей сроком на 39 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,2% годовых. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 103751,81 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 77742,26 руб., просроченный основной долг 26009,55 руб.

Так как заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, истцом предъявлен настоящий иск.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 декабря 2020 года произведена замена ответчика с Территориального управления Росимущества в Воронежской области на ФИО1 и дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2017, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор. (л.д. 107)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск, указывая, что на ответчика как наследника не может быть возложена обязанность по погашению задолженности в силу того, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы, следовательно, задолженность должна быть погашена за счет страховщика.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Материалами дела установлено, что 19.12.2017 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО8 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 91000 рублей сроком на 39 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,2% годовых. 

Пункт 3.1 кредитного договора устанавливает, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными антуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.10.2020 образовалась задолженность в размере 103751,81 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом в размере 26009,55 руб., просроченный основной долг 77742,26 руб.

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками ФИО8., обратившимися с заявлениями о принятии наследства, являются: супруга – ФИО3 и сын – ФИО1 В дальнейшем ФИО3 от своей доли в наследственном имуществе отказалась в пользу сына ФИО1, которому нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад с причитающимися процентами по действующему счету в размере 10407,29 руб., автомобиль ВАЗ Лада 212140, 2011 года выпуска, стоимостью 97000 руб. Стоимость наследственного имущества составила 107407,29 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному арифметически верным, не оспоренному ответчиком, задолженность ФИО8. перед банком по кредитному договору № от 19.12.2017 по состоянию на 01.10.2020 составила 103751,81 руб. 

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 103751,81 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 данной статьи).

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, данное обстоятельство подтверждается материалами дела, суд полагает требования о расторжении кредитного договора № от 19.12.2017 подлежащими удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на наличие заключенного между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО8. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДМЖ-2/1712 с 19.12.2017 по 23.08.2018. Истец обратился к страховщику с заявлением страховом событии, однако страховщик признал смерть ФИО8 не страховым событием, в страховой выплате отказал, так как на дату заполнения заявления о страховании ФИО8 имел заболевание «инфаркт миокарда», в соответствии с п. 1.2 заявления о страховании договор страхования считается заключенным только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. 

Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен, в связи с чем основания для возложения на страховщика обязанности по погашению долга отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9275,04 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.12.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 года в размере 103751 (сто три тысячи семьсот пятьдесят один) руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9275 (девять тысяч двести семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина