копия УИД 35RS0001-01-2020-005158-57 пр-во 12-64/2021 

РЕШЕНИЕ

город Череповец 

19 марта 2021 года 

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя второго автомобиля Д., поскольку в результате столкновения удар пришелся в заднюю правую часть его автомобиля, когда он был на разделительном островке, вне полосы движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Д., инспектор ОГИБДД Р., будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, не явились, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представили.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует и должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № при перестроении из средней полосы в крайнюю левую полосу, не уступил дорогу автомобилю марки МАЗДА 6, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом представлены: схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия и последующее расположение автомобилей после столкновения; объяснения водителей, а также рапорт сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, являющемуся свидетелем дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю, движущемуся попутно.

В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С данной схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, соответственно, невыполнение данного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность указанных доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и злоупотреблении своими должностными полномочиями, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Рапорт сотрудника полиции содержит необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного сотрудника полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости.

Учитывая, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья городского суда полагает, что данный процессуальный документ являются допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления должностного лица ОГИБДД не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что виновником ДТП является второй участник движения являются несостоятельными поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. Какая-либо правовая оценка действиям второго водителя дана быть не может.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Иные доводы заявителя суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм законодательства, которые сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения и вручения его копии.

Судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2020-005158-57

производство № 12-64/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области