Дело № 2-2940/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Урамобиль» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196400 рублей, расходов по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5128 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Урамобиль» был заключен договор присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ФИО1 принял в пользование автомобиль LifanX50, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю LifanX50, гос. номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 181600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14800 руб., стоимость услуг по оценке 4000 руб.

Ответчику была вручена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако, ответчик выплату не произвел. 

Представитель истца ООО «Урамобиль» ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Третье лицо представитель ООО "АВС-МОТОРС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-МОТОРС» и ООО «Урамобиль» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с продвижением рекламной информации арендодателя №. (л.д. 26-27).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LifanX50, гос. номер № передан ООО «Урамобиль» (л.д. 28).

Между ФИО1 и ООО «Уралмобиль» заключен договор присоединения, утвержденный Приказом управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Урамобль» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23).

Согласно п.п. 2.4, 2.5 договора он считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении «Урамобиль». Полноценным и окончательным подтверждением присоединения пользователя к условиям договора считается совершение пользователем действий по регистрации на сайте или в приложении «Урамобиль», в обязательном порядке сопровождающаяся проверкой пользователя, и принятием пользователем условий договора путем физического подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6, заключая настоящий договор пользователь прочитал условия договора и приложений к нему, осознал значение и смысл указанных документов, согласен с их содержанием и обязуется выполнить установленные ими требования, а также понимает все последствия своих действий по присоединению к настоящему договору и дальнейшему пользованию сервисом. (л.д. 14-22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан акт приема-передачи, согласно которого ФИО1 принял в пользование автомобиль LifanX50, гос. номер № (л.д. 24). 

ДД.ММ.ГГГГ во время аренды по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лифан Х50. гос. номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Ниссан Бассара, гос. номер №, под управлением ФИО4, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, схема ДТП, объяснениями участников.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила 181573 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 14800 руб., стоимость услуг по оценке 4000 руб. (л.д. 33-60, 61-78, 32). 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данные заключения, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен быть определен на основании заключения, представленного истцом, без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании суммы ущерба в размере 196400 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по проведению оценки относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком ФИО1 в размере 4000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера заявленных требований в размере 5128 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Урамобиль» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Урамобиль» сумму ущерба в размере 196400 рублей, расходы по оплате заключения об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5128 рублей, всего 205528 (двести пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 18.11. 2020 г.