Дело № 2-157/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000183-97

Решение

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Сальниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коммерческая организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось с указанным выше иском, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28.03.2019 года по 20.12.2022 года включительно в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.04.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №31657854. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, за период с 28.03.2019 года по 20.12.2022 года образовалась указанная выше задолженность. 20.12.2022 года между АО Почта Банк и ООО ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Феникс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о применении срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 года между АО Почта Банк и ФИО1 заключен кредитный договор 31657854.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 000 руб. в период с 28.03.2019 года по 20.12.2022 года.

19.12.2022 года между АО Почта Банк уступил права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № У77-22/1949.

До настоящего времени ответчик добровольно требования об оплате задолженности не исполнил, не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.

Ответчика заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу толкования, содержащегося в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнение обязательств производится ФИО1 ежемесячно до 28 числа каждого месяца.

Последний платеж по погашению основного долга ФИО1 выполнен 15.07.2021 года, что следует из выписки по счету АО Почта Банк.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, ФИО1 ознакомился и согласился с условиями предоставления кредита, в случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил сроки возврата предоставленного кредита.

Неоплата суммы кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействия) истца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что кредитный договор №31657854 между АО Почта Банк и ФИО1 заключен 28.04.2018 года.

Согласно выписке по счету, датой последнего платежа, внесенного ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, является 15.07.2021 года.

19.12.2022 года АО Почта Банк уступило права требования на задолженность ответчика по указанному кредитному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) № У77-22/1949.

14.03.2024 года в отношении должника выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 17.06.2024 года отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.03.2025 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая то, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат денежных средств ежемесячными платежами, с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность лишь за три года, предшествующих дате подачи иска.

Принимая во внимание периодичность внесения платежей по кредитному договору, то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, дату подачи настоящего искового заявления – 28.03.2025 года, период действия судебного приказа – судебной защиты (108 дней, а именно с 02.03.2024 года – дата подачи заявления о выдаче судебного приказа по 17.06.2024 года – дата отмены судебного приказа) срок исковой давности за период с 28.03.2019 года по 20.12.2022 года ООО ПКО «Феникс» пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске в полном объеме.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коммерческая организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.08.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова