П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Катав 20 февраля 2025 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Зайцева В.Ю., 

при помощнике судьи Лаворко О.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельникова Д.Л.,

подсудимой ФИО1,

защитника Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, замужней, не судимой,

зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушалась на открытое хищение имущества АО «Тандер».

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 августа 2024 года около 10 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом, воспользовавшись временным отсутствием контроля со стороны сотрудников магазина, находясь в магазине «Магнит», расположенного по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав МКР-3 дом 7а похитила со стеллажа 1 пару мужских носков, черного цвета стоимостью 37 рублей 50 копеек, 1 упаковку ватных палочек «LA FRESH», количество 200 штук стоимостью 22 рубля, 1 мяч для животных, размером 6,35 см стоимостью 91 рубль 79 копеек, 1 набор шаров с рисунком, количество 10 штук стоимостью 98 рублей 33 копеек, не имея намерений оплачивать данные товары, направилась к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены администратором магазина Свидетель №2 и директором магазина Свидетель №4, которые попытались словесно ее остановить, потребовав вернуть похищенное, однако ФИО1, осознавая, что сотрудники магазина понимают преступный характер ее действий и игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения указанного имущества, вышла из магазина, намереваясь с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была остановлена директором магазина «Магнит» Свидетель №4 и администратором магазина Свидетель №2, которые пресекли ее преступные действия, тем самым ФИО1 могла похитить товары АО «Тандер» на общую сумму 249 рублей 62 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и пояснила, что в августе 2024 г. в магазине «Магнит» похитила мужские носки, упаковку ватных палочек, мяч для животных, набор шаров с рисунком, за которые не заплатила деньги, находясь в магазине, она слышала как ей кричали и просили вернуть товар, но она не остановилась, вышла из магазина, где была задержана сотрудниками магазина. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер». 

Вина ФИО1 в покушении на открытое хищение имущества АО «Тандер» подтверждается следующим:

оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО7, что о случившемся хищении и задержании девушки, пытавшейся похитить товар из магазина, он узнал от директора магазина «Магнит» Свидетель №4; 

показаниями свидетеля Свидетель №2, что она видела как подсудимая ФИО1 прошла мимо кассы к выходу из магазина, не оплатив товар, при этом подсудимая слышала, как ей кричали и просили остановиться;

показаниями свидетеля Свидетель №4, что она, находясь в служебном помещении, видела как подсудимая ФИО1 прошла мимо кассы к выходу из магазина, из кармана одежды подсудимой торчали похищенные носки, они попросили подсудимую остановиться, кричали, потом задержали с похищенным товаром в тамбуре магазина;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, что к нему 15 августа 2024 г. обратилась администратор магазина «Магнит» и сообщила, что они задержали девушку пытавшуюся открыто похитить товар из магазина;

протоколом принятия устного заявления, где Свидетель №2 указала, что желает привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за то, что она 15.08.2024 года около 10:50 часов пыталась совершить хищение товаров из магазина «Магнит»;

протоколом осмотра диска с видеозаписью, где зафиксирована подсудимая ФИО1, которая 15.08.2024 года находясь в магазине «Магнит» набирает товары и проходит мимо кассы из магазина, её окрикивают сотрудницы магазина, она оборачивается в их сторону, но выходит из магазина;

протоколом проверки показаний на месте, где подсудимая ФИО1 в присутствии защитника указала место совершения хищения, при этом пояснила, что она слышала, как сотрудники магазина кричали ей, но она не останавливаясь ушла с похищенным, и другими материалами дела.

Суд не находит оснований подвергать критике исследованные судом доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступления, поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью согласуются между собой.

Сама подсудимая при производстве дознания в присутствии защитника подтвердила, что ей было очевидно, что работники магазина заметили хищение, преследуют её, кричат, но она игнорировала данное обстоятельство и похитила мужские носки, упаковку ватных палочек, мяч для животных, набор шаров с рисунком.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам,

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1, признала вину, раскаялась в содеянном, в своих показаниях и при проверке показаний на месте подробно рассказала о совершенном ей преступлении, указала место хищения, полностью возместила материальный вред потерпевшему, по заключению экспертов обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, следовательно, смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт состояние здоровья подсудимой.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимой, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения побудило ФИО1 к совершению преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд учитывает, что она совершила неоконченное деяние, не относящееся к категории тяжких, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, принимая во внимание признание вины, раскаянье в содеянном, мнение представителя потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, возмещение материального ущерба, удовлетворительную характеристику, материальное положение подсудимой, наличие особенностей психики, и другие обстоятельства, активное содействие подсудимой в расследовании преступления, учитывая стоимость похищенного ей товара (менее 250 рублей), его значимость для потерпевшего, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, следовательно, на основании ч.1 ст.64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего 

Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ч.1 ст.64 УК РФ - 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: СD-R диск - хранить в материалах уголовного дела, похищенные товары - оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.

Председательствующий подпись В.Ю.Зайцев Приговор вступил в законную силув