Копия

№

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО АТЭК «Грузовые линии» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО АТЭК «Грузовые линии» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ООО АТЭК «Грузовые линии» о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>/154, под управлением ФИО9 (арендатор ООО АТЭК «Грузовые линии»). Считает, что при осуществлении разворота водитель ФИО9 нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО1) автомобилем Toyota, г/н №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО9- в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую организацию о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела оплату 161 550 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 48 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 52 114 руб. Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Toyota, г/н №, составляет 340 600 руб. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 182 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 469,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., стоимость обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 296,44 руб., а также с ООО АТЭК «Грузовые линии» убытки в размере 513 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 303 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы за копирование в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> в крайнем правом ряду. Примерно за метров 100 до светофора он увидел зелёный сигнал светофора. Автомобили, которые ехали рядом со ним во второй полосе, были грузовыми, поэтому ему не было видно, какие автомобили стояли в третьей полосе. Автомобили на соседних полосах начали движение и он (ФИО1) тоже начал двигаться, немного сбавив скорость. Примерная скорость движения была 60 км/ч. Затем на его пути появился грузовой автомобиль, выполнявший маневр разворота, с которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Представитель истца ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал, просил признать вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО9

Представитель ответчика ООО АТЭК «Грузовые линии» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил признать вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что с исковыми требованиями не согласен, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что двигался в крайней правой полосе, потом перестроился в крайнюю левую полосу для того, чтобы выполнить разворот. Когда всем участникам движения горел запрещающий сигнал светофора, то он начал выполнять разворот. Перед тем как выполнить разворот, обратил внимание, что на первой полосе противоположного движения стоял легковой автомобиль, во второй полосе- грузовик, а в третьей полосе никого не было. При выполнении маневра не видел автомобиль, который в него врезался, заметил только после дорожно-транспортного происшествия. Его приблизительная скорость при развороте была около 5 км/ч.

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, г/н №, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства Mersedes, г/н №, под управлением ФИО9, используемого ООО АТЭК «Грузовые линии» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9 двигался на транспортном средстве Mersedes, г/н №, по 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> начал осуществлять маневр разворота, в то время как водитель ФИО1 на автомобиле Toyota, г/н №, двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Постановлениями ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО1 и ФИО9 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он двигался в сторону КРАЗА по 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч по крайне правой полосе на разрешающий сигнал светофора. Две полосы движения были заняты автотранспортом. Он (ФИО1) не заметил как транспортное средство Mersedes, г/н №, (фура) пошел на разворот, произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО9 в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на автомобиле Mersedes, г/н №. В районе 

<

адрес> начал совершать разворот, убедившись, что горит светофор красного цвета и все три полосы движения стоят. Ему не хватило радиуса разворота и он (ФИО9) сдал назад, чтобы завершить маневр. Все автомобили ждали, когда он завершит маневр. В момент завершения маневра на крайней правой полосе в него врезался автомобиль Toyota, г/н №.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что столкновение автомобилей Toyota и Mersedes произошло на крайней правой полосе движения автомобиля Toyota. Данная схема составлена в присутствии водителей, которые согласились с ней, удостоверив свое согласие подписями, несогласия не выразили, замечаний не высказали. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО9, полученными в рамках административного производства. Иного места столкновения транспортных средств, чем отражено на схеме к месту ДТП, не указано, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных на указанной схеме.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО9 на момент дорожно-транспортного средства застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства Toyota, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному стороной ответчика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составила 543 100 руб., с учетом износа – 323 100 руб.

Судом установлено, что в связи с невозможностью определить степень вины каждого из водителей АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба в размере 161 550 руб. на предоставленные реквизиты истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 72 т. 1).

Из письменных возражений ответчика следует, что сумма страхового возмещения в размере 161 550 руб.*2= 323 100 руб. определена в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно повторному экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, полученному стороной ответчика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составила 713 936 руб., с учетом износа – 420 488,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АльфаСтрахование» доплатил истцу страховое возмещение в размере 48 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» перечислена сумма неустойки в размере 52 114 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% в размере 7 787 руб. (л.д. 65 т. 1, л.д. 150 т. 1). Таким образом, общая сумма выплаченной истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» неустойки составила 59 901 руб.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota, г/н №, составляет 560 032,85 руб., с учетом износа- 340 600 руб.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО1 обратился с иском в суд, представив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, без учета износа составляет 955 732 руб., с учетом износа – 649 275,46 руб.

В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, по состоянию на дату проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен на оригинальные детали без учета износа заменяемых деталей составляет 905 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Toyota, г/н №, составляет 1 317 500 на дату проведения экспертизы, 1 444 100 руб. на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Факт полной гибели не установлен, стоимость его годных остатков составляет 0 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, исходя из цен PCА (по Единой Методике) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 700 руб. округлённо с учетом, 645 300 руб. округленно без учета износа. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Мерседес, г/н №, и Тойота Toyota, г/н №: место происшествия представляет собой дорогу, имеющую две проезжие части, предназначенные для движения в двух направлениях и отделенные друг от друга разделителем, имеющим разрыв для совершения разворота, по три полосы в каждом направлении, в районе 

<

адрес>; Toyota, г/н №, двигался в прямом направлении без изменения направления движения, 

<

данные изъяты>, во встречном, выполняя маневр разворота, согласно пояснений водителя продолжительность маневра составляла 25 секунд. Столкновение произошло в правой полосе движения по ходу движения Toyota, г/н №, его передней левой угловой частью и передней правой частью второго участника ДТП под острым углом. Техническую возможность с технической точки зрения избежать столкновения в сложившейся ситуации водители транспортных средств: 

<

данные изъяты>, если бы не совершил маневр выезда в коридор движения второго ТС участника ДТП; 

<

данные изъяты>, имел бы при движении со скоростью не более 50-70 км/ч и времени совершения маневра вторым участником происшествия более 3,9-5,0 секунд (соответственно), если принять МВО момент начала совершения маневра. Каждый из участников данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ («участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и п. 1.2 ПДД РФ («вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге», «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). Эксперт отмечает, что габариты 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом явно не позволяют совершить маневр «разворота за один раз», автомобиль выехал на половину проезжей части встречного направления, после чего, вывернув колеса, сдавал назад, потомвперед влево (маневр «ломать прицеп состав сцепки автопоезда в ограниченном пространстве»).

В соответствии с дополнительными письменными пояснениями ООО «ЭкспертГрупп» с экспертной точки зрения необходимость в исследовании причинной связи между событиями появляется с момента начала несоответствия действий (движения) водителя ТС требованиям ПДД. Для вывода о наличии причинной связи между несоответствием действий участников дорожного движения требованиям ПДД и фактом ДТП в большинстве случаев необходимо провести определенные исследования в целях установления параметров движения (скорость и направление, положение ТС в конкретный момент времени). Эти и другие вопросы успешно решаются посредством производства автотехнической экспертизы. При возникновении ситуации, когда два (или более) водителя ТС (далее - № и №) действуют вопреки положениям ПДД, причинная связь между имеющимися несоответствиями и фактом ДТП с экспертной точки зрения может быть исследована относительно момента начала действий второго водителя не в соответствии с требованиями ПДД. С технической точки зрения водитель автомобиля Toyota, г/н №, должен был дать закончить маневр (уступить) автомобилю Мерседес, госномер Е807ТА/154, выехавшего на разрешающий сигнал светофора и не закончившего маневр. Эксперт отмечает, что габариты 

<

данные изъяты>, в составе с полуприцепом явно не позволяют совершить «маневр разворота за один раз», автомобиль выехал на половину проезжей части встречного направления, после чего, вывернув колеса, сдавал назад, потом вперед влево (манёвр «ломать прицеп состав сцепки автопоезда в ограниченном пространстве»), согласно пояснений водителя продолжительность маневра составляла 25 секунд (версия согласуется с габаритами ТС и его расположением в момент столкновения).

Заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных письменных пояснений в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств, опровергающих или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного доказательства, не представлено. После исследования заключения судебной экспертизы стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств не заявили. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу суду не представлено.

При этом разрешая вопрос об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что характер повреждений, место столкновения и расположение автомобилей на проезжей части указывают на то, что водитель ФИО9 при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступил дорогу водителю ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе, не выезжая за ее пределы и не меняя траекторию движения.

При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО9, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, при совершении маневра разворота вне перекрестка не уступившего дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю ФИО1 Неправомерные действия водителя ФИО9 состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля Toyota, г/н №, и причинением материального ущерба его собственнику ФИО1 Надлежащих доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО1 каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.

Доводы ответчика ООО АТЭК «Грузовые линии», что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца ФИО1, нарушившего п. п. 10.1, 13.8 ПДД РФ, материалами дела не подтверждаются.

Так, пункт 13.8 ПДД РФ, который, по мнению ответчика ООО АТЭК «Грузовые линии», нарушил истец ФИО1, регулирует ситуацию, связанную с необходимостью при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

В данной ситуации не подлежит применению п. 13.8 ПДД РФ, т.к. нарушений данного пункта истцом ФИО1 не установлено, поскольку из материалов дела следует, что место происшествия не является перекрестком, а представляет собой дорогу, имеющую две проезжие части, предназначенные для движения в двух направлениях и отделенные друг от друга разделителем, имеющим разрыв для совершения разворота, по три полосы в каждом направлении.

Также, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из содержания заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Toyota, г/н №, двигался в прямом направлении без изменения направления движения, а автомобиль 

<

данные изъяты>, во встречном, выполняя маневр разворота, согласно пояснений водителя продолжительность маневра составляла 25 секунд. Техническую возможность с технической точки зрения избежать столкновения в сложившейся ситуации имели водители транспортных средств: 

<

данные изъяты>, если бы не совершил маневр выезда в коридор движения второго ТС участника ДТП; Toyota, г/н №, имел бы при движении со скоростью не более 50-70 км/ч и времени совершения маневра вторым участником происшествия более 3,9-5,0 секунд (соответственно), если принять МВО момент начала совершения маневра.

При этом, в дополнительных письменных пояснениях эксперт исходил из того, что с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota, г/н №, должен был дать закончить маневр (уступить) автомобилю 

<

данные изъяты>, выехавшему на разрешающий сигнал светофора и не закончившего маневр.

Суд не может согласиться с выводами эксперта в указанной части, поскольку данный вывод носит предположительный характер, а вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств превышения скоростного режима, являющегося причиной дорожно-транспортного происшествия, водителем транспортного средства Toyota, г/н №, ФИО1, а также наличия у него технической возможности при соблюдении скоростного режима предотвратить столкновение автомобилей путем экстренного торможения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 виновного нарушения ПДД РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, а судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО9, суд приходит выводу, что невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в размере 182 450 руб. (из расчёта: 392 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из цен PCА (по Единой Методике) – 210 250 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ - 161 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -48 700 руб.).

Рассматривая исковые требования к ООО АТЭК «Грузовые линии», суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспеции транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО10

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 (арендодателем) и ООО АТЭК «Грузовые линии» (арендатором) на транспортное средство Мерседес, госномер 

<

данные изъяты>, который принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлены платежные поручения, подтверждающие регулярное внесение оплаты за аренду данного транспортного средства.

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО9, что подтверждается путевым листом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, арендатором которого является ООО АТЭК «Грузовые линии», суд приходит к выводу о взыскании с ООО АТЭК «Грузовые линии» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 513 000 руб., состоящей из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, г/н №, исходя из среднерыночных цен на оригинальные детали без учета износа заменяемых деталей, в размере 905 700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из цен PCА (по Единой Методике), в размере 392 700 руб. согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 182 450 руб., с ответчика ООО АТЭК «Грузовые линии» ущерб в размере 513 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 237 583,50 руб. (392 700 руб.*50%= 196 350 руб. х1% х121 день).

С учетом того, что истцу ответчиком выплачена сумма неустойки 59 901 руб. суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 682,50 руб. (237 583,50 руб.- 59 901 руб.).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 177 682,50 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 7 500 руб.

Кроме того, в соответствии с Законом об ОСАГО суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Размер штрафа составляет 196 350 руб. (из расчета 392 700 руб.*50%). Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера, т.к. именно данная сумма, по мнению суда, будет соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО7, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного запроса, подборка НПБ, изготовить и подать исковое заявление в суд, осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в случае вынесения судом положительного решения обеспечить получение исполнительного листа о взыскании денежных средств со страховой компании, изготовить заявление о возбуждении исполнительного производства и обеспечить его регистрацию в службе судебных приставов, обеспечить необходимый контроль за исполнением службой судебных приставов должностных обязанностей по взысканию присужденных денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 60 000 руб., исходя из: 5 000 руб. – правовой анализ предоставленной заказчиком документации, 15 000 руб. – подготовка и регистрация искового заявления в суде и иных заявлений в ходе процесса, 40 000 руб. – представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции.

Стороны пришли к соглашению, что в стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора не входят и при необходимости дополнительно оплачиваются услуги по составлению и подаче досудебной претензии, услуги по подготовке копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда, услуги по обеспечению направления посредством почтовой рассылки копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.

Из квитанций следует, что ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за оплату и подготовку и подачу заявления финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 руб. за оплату и подготовку и подачу претензии, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 800 руб. за копирование материалов искового заявления, 2 000 руб. за оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции, 60 000 руб. оплата по договору оказания юридических услуг №. Кроме того, истцом оплачено 3 100 руб. за составление доверенности, 296,44 руб. за направление обращения к финансовому уполномоченному.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: правовой анализ предоставленной заказчиком документации, подготовка и подача заявления финансовому уполномоченному, подготовка и подача претензии, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО АТЭК «Грузовые линии» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на копирование, стоимость почтовых услуг и стоимость доверенности в размере 5 900 руб. (800 руб. + 2 000 руб. + 3 100 руб.).

С учетом того, что исковые требования к ответчикам удовлетворены суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ООО АТЭК «Грузовые линии» судебных расходов на копирование, почтовые услуги, оплату доверенности, а также юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в следующем размере: 40 000 руб.+5 900 руб.= 45 900 руб. *58,8% (размер удовлетворенных исковых требований с ООО АТЭК «Грузовые линии»)=26 989,20 руб.; 45 900 руб. *41,2% (размер удовлетворенных исковых требований с АО «АльфаСтрахование»)=18 910,80 руб.

Также, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 296,44 руб., всего 10 296,44 руб.

Кроме того, с ООО АТЭК «Грузовые линии» в пользу истца ФИО1 подлежат оплате расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 260 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 14 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ООО АТЭК «Грузовые линии» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 182 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 682,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., судебные расходы на копирование, почтовые услуги, оплату доверенности, а также юридические услуги в размере 18 910,80 руб., судебные расходы за составление претензии, обращения и направления финансовому уполномоченному в размере 10 296,44 руб., штраф в размере 196 350 руб., всего 593 189,74 руб.

Взыскать с ООО АТЭК «Грузовые линии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 513 000 руб., расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 6 500 руб., судебные расходы на копирование, почтовые услуги, оплату доверенности, а также юридические услуги в размере 26 989,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 260 руб., всего 561 749,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 503 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.