Дело №2-52/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Тамбов 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А., 

при секретаре Лобковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указано, что принадлежащий ей автомобиль «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 20.12.2016г.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик, проведя осмотр автомобиля, в выплате страхового возмещения отказал по причине невозможности установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС. 

Согласно независимому экспертному заключению *** от 07.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 91200,00 руб. При этом истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

12.04.2017г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы, ответа на которую не последовало.

26.05.2017г. ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91 200,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2017г. по 27.12.2017г. в сумме 236208,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в судебном порядке протокольным определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 13.12.2017г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен второй участник ДТП – ФИО4. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отлоджении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании 20.06.2017г. (л.д.55-56) истица ФИО2 дала объяснения по обстоятельства ДТП, из которых следует, что ДТП произошло, когда она ехала по ***. Около *** она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля БМВ.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что считает необъективными и неправильными экспертные заключения, проведенные как экспертами ООО ОПЦ «ФИО6, так и экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», поскольку фактически эксперты указанных экспертных учреждений при проведении экспертных исследований и дачи соответствующих заключений не учли конструктивные особенности автомобиля истца и автомобиля второго участника ДТП ФИО4 Обратив внимание, что в судебном заседании третье лицо ФИО4 не отрицал факт ДТП и наличие на заднем бампере истца после удара повреждений. Данным обстоятельствам судебными экспертами не был дан мотивированный ответ, следовательно, данные обстоятельства экспертами не исследовались. Полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы. В связи с чем считает заявленные исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 заявленные исковые требования истицы ФИО2 не признала, пояснив, что в соответствии с проведенным страховой компанией транспортно-трасологическим исследованием характер повреждений у автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.12.2016г. Данный факт нашел свое подтверждение и по результатам проведения двух судебных экспертиз, которые являются объективными и стороной истца не опровергнуты. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» оставил на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, что в декабре 2016 года во второй половине дня, дату точно не помнит по прошествии времени, он управлял автомобилем марки «BMW X5» по *** в *** в сторону Динамо, была большая «пробка». Впереди него двигался автомобиль истицы марки Peugeot, светлого цвета, гос.номер не помнит. Дорожное покрытие было сухое, морозно. Между его автомобилем и автомобилем истицы был примерно 1 метр расстояния и во время очередного движения в пробке он передним бампером автомобиля ударил впереди стоящий автомобиль истицы Peugeot в задний бампер. При этом пояснив, что это был больше не удар, а сильный толчок. Удар (толчок) произошел передним бампером автомобиля «BMW X5», точнее его центральной частью, где закреплен гос.номер. В какую часть заднего бампера истицы точно пришел удар он пояснить не может, может только предположить, что также в центральную часть, но при осмотре повреждений у автомобиля истца он заметил, что задний бампер автомобиля Peugeot сошел с крепления, имелась трещина, где точно не помнит, и бампер «поехал». Утверждал, что на автомобиле истца имелся след от удара-соприкосновения от его автомобиля. После состоявшегося ДТП они вместе с истицей отъехали на площадку для стоянки у магазина «Бегемот» на ***, где он подробно увидел данные повреждения на автомобиле истца, на принадлежащем ему автомобиле никаких повреждений не было. В октябре 2017 года автомобиль «BMW X5» им был продан по договору купли-продажи стороннему лицу.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в диапазоне действия редакции: c 01.09.2016г. по 31.12.2016г. – по всему тексту в данной редакции), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в диапазоне действия редакции c 29.01.2015г. по 25.12.2017г.) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 20 декабря 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО2 и под ее управлением, и «BMW X5», гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением. 

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленным участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (л.д.34).

Автогражданская ответственности истца ФИО2 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО9 сроком действия с 13 ч. 00 мин. 31.12.2015г. по 24 ч. 00 мин. 30.12.2016г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.21). 

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО4 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО9 сроком действия до 15.02.2017г. была застрахована в АО «Согаз» (л.д.34).

09.03.2017г. истец ФИО2 с необходимым пакетом документов обратилась к ответчику – в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.33).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства истца *** от 09.03.2017г. (л.д.36), в котором зафиксировано 9 повреждений автомобиля истца марки «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, с локализацией в задней части указанного транспортного средства.

Также страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 23.03.2017г. был произведен осмотр транспортного средства второго участника ДТП ФИО4 – автомобиля марки «BMW X5», гос.рег.знак *** (л.д.38), в котором зафиксировано только одно повреждение – деформация гос.номера, площадью 0,01. 

По результатам указанных осмотров автомобилей участников ДТП, страховая компания обратилась в АО «ТЭХНЭКСПРО» для подготовки трасологического экспертного исследования для установления характера соответствия имеющихся повреждений у автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным исследованием *** от 02.04.2017г., подготовленным экспертом трасологом АО «ТЭХНЭКСПРО» ФИО10 (л.д.48-50), повреждения на автомобиле «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «BMW X5», гос.рег.знак ***.

04.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО5 уведомление за *** РЦУУ от 04.04.2017г. о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, в связи с не соответствием характера повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП (л.д.39-40, 41-42).

07.04.2017г. ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. 

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО3, *** от 07.04.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, с учетом износа составляет 91200,00 руб. (л.д.10-19). 

За производство независимой экспертизы истица понесла расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000,00 руб., что подтверждается копией квитанции-договора *** по возмездному оказанию услуг в соответствии с ГК РФ от 08.04.2017г. (л.д.20).

12.04.2017г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.43).

24.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю истца ФИО2 по доверенности ФИО13 уведомление за *** ФИО15 от 19.04.2017г. о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.44, 45-47).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 26.052017г. истица обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.12.2016г. и имеющимися повреждениями на автомобиле истца, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по настоящему гражданскому делу определением суда от 20.06.2017г. назначалась судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» (л.д.57).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 01.11.2017г., подготовленного экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО16 (л.д.60-67):

1 – С технической точки зрения повреждения автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, заявленные в объяснении ФИО1, не соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем «BMW X5», гос.рег.знак ***;

2 – С учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, не производился.

Не согласившись с выводами заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 01.11.2017г., истец ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО14 заявила ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в экспертной организации ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России», мотивированное тем, что экспертом ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО16 сделал вывод об отсутствии повреждений на автомобиле BMW X 5 гос.рег.знак *** на основании только фотографии рамки государственного регистрационного знака без осмотра автомобиля.

Определением судьи Ленинского районного суда *** от 18.01.2018г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением дополнительной судебной транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы для, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.90).

Согласно выводам заключения эксперта *** от 29.05.2018г., подготовленного государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8 (л.д.125-132): 

1 – В объеме представленных материалов повреждения автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, не соответствуют заявленным в объяснении ФИО2 обстоятельствам столкновения с автомобилем «BMW X5», гос.рег.знак ***;

2 – В объеме представленных материалов на автомобиле «BMW X5», гос.рег.знак *** не усматривается каких-либо повреждений, образованных при контактном взаимодействии с автомобилем истца.

В выводах заключения эксперта *** от 04.06.2018г., подготовленного государственным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО11 (л.д.134-135) зафиксировано, что отсутствует необходимость в разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак ***, в связи выводами заключения эксперта *** от 29.05.2018г.

В судебном заседании 11.09.2018г. эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО12, проводивший судебную транспортно-трасологическую экспертизу по определению суда от 18.01.2018г., у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, а также им производился осмотр автомобиля истца «Peugeot 408», гос.рег.знак ***. Автомобиль второго участника ДТП - BMW X5», гос.рег.знак ***, на осмотр не был представлен. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что повреждения у автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах, указанных самим истцом в своих объяснениях, поскольку у автомобиля BMW X5 отсутствуют явные признаки фронтального удара (отсутствуют горизонтальные локальные следы), а также элементы, которыми можно было бы образовать повреждения, имеющиеся на автомобиле истца. Кроме того, у автомобиля БМВ нет горизонтальной выступающей части на высоте повреждений у автомобиля истца, кроме рамки переднего регистрационного знака, на которой отсутствуют какие-либо повреждения. Также не усматривается на автомобиле БМВ и объекты, которые могли бы образовать прогиб усилителя заднего бампера автомобиля истца и при этом загнуть торец его выхлопной трубы. Действительно на средней части заднего бампера автомобиля истца имелся излом, который, по его мнению, с точки зрения комбопарных следов, могли бы возникнуть в данном ДТП, но, поскольку у данного бампера имелись и иные повреждения, не относящиеся к данному ДТП (а именно отделившиеся крепежные фрагменты, трещины в иных местах, точечные горизонтально ориентированные задиры), не позволяют сделать категоричный вывод об относимости данного повреждения обстоятельствам ДТП. 

Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» от *** от 01.11.2017г. и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 29.05.2018г., суд приходит к выводу, что формально данные заключения экспертов не противоречат друг другу, однако, более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в заключения эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 29.05.2018г., поскольку данное экспертное исследование выполнено государственным экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от *** N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, осмотром автомобиля «Peugeot 408», гос.рег.знак 

<

***>, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 20.12.2016г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 29.05.2018г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. 

Кроме того, экспертиза *** от 29.05.2018г. проводилась государственным судебным экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО8, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, аттестованному на право производства автотехнической экспертизы по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» стаж экспертной деятельности государственного эксперта ФИО8 – с 2001 года. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение *** от 29.05.2018г. достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы заключения эксперта от *** от 29.05.2018г. и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы экспертного заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» *** от 29.05.2018г. не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела и согласуются также с экспертным исследованием *** от 02.04.2017г., подготовленным экспертом трасологом АО «ТЭХНЭКСПРО» ФИО10, представленным страховой компанией.

При этом судом не принимается в качестве доказательства по делу экспертное заключение *** от 07.04.2017г., подготовленное ИП ФИО3 и представленное стороной истца в качестве доказательств, поскольку указанным экспертом определялась только стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без установления причинно-следственной связи между повреждениями на транспортном средстве истца и обстоятельствами ДТП, отраженными в объяснениях самой истицы ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО2, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом назначались две судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расходы за проведение которых возлагались на истца ФИО2

В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» и ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России», стоимость судебных экспертиз составила 15 000,00 руб. (л.д.68) и 19 850,00 руб. (л.д.122) соответственно. 

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз. 

Кроме того, вызывался в судебное заседании и допрашивался судебный эксперт ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО8, проводивший дополнительную судебную экспертизу по ходатайству стороны истца.

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленным в материалы дела, стоимость вызова эксперта в суд составила 2647,00 руб.

Согласно ч.3 ст.93 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась в связи с противоречиями повреждений автомобиля истца заявленным в объяснении ФИО2 обстоятельствам столкновения с автомобилем «BMW X5», гос.рег.знак *** 

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения не удовлетворены, стоимость судебных экспертиз, производство которых подлежит взысканию, и также оплату вызова эксперта в судебное заседание, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца, а именно:

в пользу ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» в размере 15 000,00 руб.;

в пользу ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в размере 22 497,00 руб. (производство экспертизы – 19 850,00 руб., вызов эксперта – 2647,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу:

ООО ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000,00 руб.,

ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 19850,00 руб. и вызову эксперта в судебное заседание в размере 2647,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 17.09.2018г.

Судья: А.А. Словеснова