<

данные изъяты> № 2-1444/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Надым 10.10.2018г.

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е., с участием прокурора Васильева В.В., при секретаре Кралиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЯНАО о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование иска указал следующие обстоятельства. Следователем СО ОМВД России по Надымскому району 02.12.2017г. возбуждено уголовное дело № 201702759/38 в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ. Также 25.01.2018 в отношении него возбуждено уголовное дело № 11801711491000047 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 19.02.2018 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 201702759/38. 06.04.2018 ему предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.294, ч.2 ст.162 УК РФ, 24.04.2018 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.294, ч.2 ст.162 УК РФ. Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях он не признал. 25.04.2018 следователем было прекращено уголовное преследование в части по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.294 УК РФ по основанию – п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию включает в себя и право на компенсацию морального вреда. Моральный вред был причинен ему в результате: - уголовного преследования с указанием в обвинении того, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 ч.1 ст.294 УК РФ; - нахождения длительное время в статусе подозреваемого и обвиняемого. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека, просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000руб. 

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, находится под стражей по уголовному делу, после вынесения приговороа этапирован в СИЗО г.Тюмени. Ранее в судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснял, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за попытку уничтожить документы из материалов уголовного дела в отношении него, в рамках уголовного преследования он испытывал нравственные страдания, поскольку был незаконно привлечен к уголовной ответственности, был подвергнут ограничениям свободы в виде подписки о невыезде, при этом ему необходимо было выехать в поселок Надымского района за документами, но он не смог этого сделать ввиду наличия подписки о невыезде. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 100000руб.

Представитель истца, адвокат Коваленко А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, также пояснил, что истец просит о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в связи привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.30 ч.1 ст.294 УК РФ, при этом в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные и физические страдания, переживания по поводу привлечения его к уголовной ответственности, переносил следственные действия, допросы, подвергался ограничению свободы в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, просил иск удовлетворить.

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, направил возражения на иск, в которых указал, что привлечение истца к уголовной ответственности является основанием для возникновения права на реабилитацию и возможности компенсации морального вреда, в то же время, учитывая личностные качестве истца, принимая во внимание нахождение его под стражей по другому уголовному делу, полагал, что моральный вред в заявленном размере истцу причинен быть не мог. Полагал необходимым учесть, что в отношении истца не применялись меры, ограничивающие его права на свободное передвижение, он находился под стражей за совершение другого преступления, разумной и справедливой компенсацией могла бы являться сумма в 5000руб., заявленная к взысканию сумма 100000руб. не является адекватной степени ограничения неимущественных прав истца. При этом к иску не приложен документ, подтверждающий право истца на обращение с иском, в связи с этим в иске просил отказать. 

Представитель третьего лица прокуратуры ЯНАО старший помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. в судебном заседании полагал, что факт причинения ФИО1 морального вреда незаконным уголовным преследованием очевиден и доказыванию не подлежит в соответствии со ст.1100 ГК РФ, однако при определении размера компенсации необходимо учитывать требования разумности и справедливости, полагал подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., принимая во внимание личность истца, который ранее несколько раз судим, личные неимущественные права истца не были нарушены в рамках уголовного преследования. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, представленного по запросу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Постановлением дознавателя СО ОМВД России по Надымскому району капитана полиции ФИО3, 02.12.2017г. возбуждено уголовное дело № 20170275938 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия). Уголовное дело было возбуждено в связи со следующими обстоятельствами – ФИО1 15.11.2017 в период времени с 16 до 17 часов в кабинете № 2 судебного участка № 2 мирового судьи 

<

...> в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в отношении по уголовному делу № 20170262138 по ч.1 ст.119 УК РФ, умышленно, осознавая факт неправомерности своих действий, и желая избежать уголовной ответственности, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, повредил путем смятия и частичного вырывания трех листов дела, после чего скрылся из здания суда. 

По указанному делу 04.12.2017 ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены нормы законодательства и права. В то же день истцом было дано обязательство о явке, он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, при допросе подробно рассказал, что пришел в здание мировых судей г.Надым, попросил ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении него же по ч.1 ст.119 УК РФ, дело находилось в производстве мирового судьи, в процессе ознакомления с материалами дела он решил вырвать из дела заявление потерпевшей 

<

данные изъяты> о привлечении его, ФИО1, к уголовной ответственности. Убедившись, что за ним не наблюдают работники суда, он вырвал фрагмент листа заявления потерпевшей 

<

данные изъяты>. из уголовного дела и убрал его в левый карман куртки, далее дочитал до листов дела, где было заключение судебно-медицинского эксперта, один лист из заключения он вырвал полностью и убрал в карман куртки, а второй лист экспертизы смял рукой и частично надорвал его, в это время одна из секретарей увидела, что он портит листы дела и попросила отдать ей уголовное дело, а его подождать на выходе из помещения, возле турникета, но он решил никого не ждать и ушел домой. Цели никакой у него не было, просто он психанул на потерпевшую. Он понимал, что совершает противоправные действия, но думал, что дело просто вернут из суда на дополнительное расследование в отдел полиции, а уголовной ответственности ему за то, что повредил листы дела, не будет. 

Далее постановлением следователя СО ОМВД от 25.01.2018 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, 25.01.2018 в период времени с 05час 38мин до 05час 42мин в магазине 

<

адрес>, в отношении неустановленных лиц. 

При этом 28.01.2018 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ.

Постановлением от 29.01.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, также в этот день он был допрошен в качестве обвиняемого, в процессе допроса от дачи показаний отказался.

Постановлением от 30.01.2018 следователем возбуждено перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Постановлением Надымского суда от 01.02.2018 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, по 27.03.2018.

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 постановление суда первой инстанции об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО1 адвоката Коваленко А.А. – без удовлетворения. 

Постановлением от 19.02.2018 указанные уголовные дела – по ч.1 ст.294 УК РФ и по ч.2 ст.162 УК РФ были соединены в одно производство с присвоением № 201702759/38, поскольку оба преступления были совершены одним лицом – ФИО1

Постановлением от 24.04.2018 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.294 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, как за неоконченное преступление (покушение), поскольку следователь пришел к выводу, что задуманное преступление, предусмотренное ч.1 ст.294 УК РФ, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены секретарем судебного заседания мирового судьи. 

Допрошенный в тот же день в качестве обвиняемого ФИО1 от дачи показаний отказался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ. Постановлением от 25.04.2018 старший следователь СО ОМВД России по Надымскому району старший лейтенант юстиции 

<

данные изъяты> прекратил по уголовному делу № 201702759/38 уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.294 УК РФ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следователя следует, что 15.11.2017 в период времени с 16 до 17 часов в кабинете № 2 судебного участка № 2 мирового судьи 

<

...> в целях воспрепятствования осуществлению правосудия в отношении по уголовному делу № 20170262138 по ч.1 ст.119 УК РФ, умышленно, осознавая факт неправомерности своих действий, и желая избежать уголовной ответственности, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, повредил путем смятия и частичного вырывания три листа дела, после чего скрылся с места совершения преступления. В ходе предварительного следствия было установлено, что уголовное дело № 201702621/38, материалы которого были повреждены ФИО1, впоследствии было рассмотрено в суде и по нему был вынесен приговор. Таким образом, следователь пришел к выводу, что действия ФИО1 не повлекли воспрепятствования осуществлению правосудия и не являются вмешательством в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в связи с этим уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.294 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Указанное постановление никем не обжаловано, не оспорено, в том числе и при утверждении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ, при направлении его в суд, не отменено на дату разрешения судом спора. 

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пп.3 п.2 той же статьи, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая основания прекращения уголовного дела по эпизоду 15.11.2017 воспрепятствования осуществлению правосудия и вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в отношении истца – по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, он имеет право на реабилитацию, в том числе устранение последствий морального вреда.

Суд отмечает, что изначально уголовное дело по эпизоду 15.11.2017 воспрепятствования осуществлению правосудия и вмешательства в деятельность суда в отношении ФИО1 было возбуждено как в связи с оконченным преступлением – по ч.1 ст.294 УК РФ, при этом 24.04.2018 квалификация деяния ФИО1 следователем была уточнена, действия ФИО1 были переквалифицированы как неоконченное преступление, покушение, - по ч.3 ст.30 ч.1 ст.294 УК РФ. При этом, постановлением от 25.04.2018 следователем в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.294 УК РФ, т.е. без упоминания признака неоконченного преступления (покушения). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО2 показал, что прекращение им в отношении истца уголовного преследования без указания признака неоконченного преступления (покушения) при том, что накануне он предъявил истцу обвинение именно как за неоконченное преступление, является фактически технической ошибкой, опиской, другого постановления в отношении истца о прекращении уголовного преследования он не выносил, данное постановление не отменено, дальнейшее преследование истца по данному эпизоду за 15.11.2017 не производилось, после прекращения уголовного преследования в отношении истца по данному эпизоду, им было окончено уголовное дело по эпизоду разбойного нападения, совершенного истцом в магазине «Мечта», и уголовное дело с обвинительным заключением было направлено им в суд. Устранить выявленную в постановлении описку в настоящее время невозможно, уголовное дело находится в суде. 

Таким образом, дальнейшее уголовное преследование истца осуществлено только по ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело по указанной статье направлено в суд, 03.10.2018 вынесен обвинительный приговор. В связи с этим отсутствие в постановлении от 25.04.2018 о прекращении уголовного преследования в отношении истца указания на применение ч.3 ст.30 при квалификации деяния истца по ч.1 ст.294 УК РФ не является основанием к отказу в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и расценивается судом именно как отказ государства в лице правоохранительных органов от любого дальнейшего уголовного преследования истца по эпизоду 15.11.2017.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечении заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом, в силу ч.1 ст.1070 ГК РФ.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В данном случае, Министерство Финансов РФ в лице представителя Управления Федерального казначейства по ЯНАО.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку уголовное преследование в отношении истца по эпизоду 15.11.2017 прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям, указанное уголовное преследование причинило истцу моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, поскольку истец находился в статусе подозреваемого и обвиняемого. 

В то же время, заявленный размер компенсации морального вреда – 100000руб., представляется суду чрезмерно и необоснованно завышенным. 

Так, из материалов дела следует, что в период следствия по уголовному делу по эпизоду по ч.1 ст.294 УК РФ – с 02.12.2017 и до задержания ФИО1 28.01.2018 в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, ему не избиралась мера пресечения, избиралась мера процессуального принуждения – обязательство о явке, под стражей по эпизоду по ч.1 ст.294 УК РФ истец не содержался, ссылки истца на необходимость его выезда за пределы города в национальные поселки района документальными доказательствами не подтверждены. Также из материалов дела не следует, что истец обращался к дознавателю с просьбой о разрешении ему выезда и ему в этом было отказано. При этом истец находился на подписке о невыезде по уголовному делу, находившемуся в производстве мирового судьи, по ч.1 ст.119 УК РФ отношении потерпевшей 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд находит, что процессуальные ограничения прав истца при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.294 УК РФ органами предварительного расследования были применены в минимальном объеме. Кроме того, с учетом личности истца, который ранее неоднократно (7 раз) судим, в июне 2018 освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, очевидно, что примененные к истцу ограничения прав в рамках предварительного следствия по данному эпизоду не могли причинить ему тяжелые переживания и нравственные страдания.

В связи с изложенным, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень ограничения прав истца в рамках предварительного следствия, отсутствие значимых нарушений личных неимущественных прав истца в этот период, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в 8000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 8000руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд. 

Решение принято судом в окончательной форме 15.10.2018г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е. 

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 15.10.2018г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1444/2018 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.