Судья: Ильчинина О.Н. № 7(2)-124/2025

31RS0020-01-2025-001843-57

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 14 июля 2025 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его защитника Степанова С.Н. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2025 года, которым отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 25 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

Заслушав выступления защитника ФИО1 – адвоката Степанова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката Сычева И.А., полагавших решение оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» от 25.03.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в городской суд, в которой просила постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылалась на неправильность выводов заключения эксперта №507 от 21.03.2025 относительно отсутствия у нее повреждений, причинивших вред здоровью в результате ДТП. В обосновании своих доводов представила заключение КТ-исследования об обнаружении у нее 

<

данные изъяты> без значимого смещения отломков.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 06.05.2025 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» Белгородской области.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 и его защитник просят отменить решение судьи от 06.05.2025, как несоответствующее нормам материального и процессуального права. Считают, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2025 в 13 часов 20 минут в районе д.13а по пр.Шухова мкр.Конева в г.Старом Осколе Белгородской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», рег.номер 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта №507 от 21.03.2025 у ФИО3 выявлена 

<

данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженное повреждение не причинило вреда здоровью ФИО3. В экспертизе также указано, что выставленный диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными клиническими данными не подтвержден, т.к. в предоставленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных исследований (КТ, МРТ 

<

данные изъяты>), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью, согласно п.27 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 30-31).

Согласно, представленному ФИО3, заключению по результатам КТ-исследования от 10.04.2025, у нее обнаружен 

<

данные изъяты> без значимого смещения отломков (л.д.11).

Как следует из материалов дела, данными сведениями при проведении судебно-медицинской экспертизы №507 от 21.02.2025 эксперт не располагал.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является преждевременным.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает в силу п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся противоречий, следует признать, что вывод должностного лица о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в связи обнаружением у потерпевшей ФИО3 

<

данные изъяты> без значимого смещения отломков в результате ДТП, является преждевременным. 

Отменяя постановление должностного лица, судья установила факт наличия нарушения инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Старооскольское» требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, проверила результаты КТ-исследования от 10.04.2025 на предмет относимости.

В обжалуемом решении содержится достаточная мотивировка выводов судьи относительно направления дела на новое рассмотрение со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства.

Изложенное, позволяет сделать вывод об обоснованности заключения суда первой инстанции о направлении дела на новое рассмотрение и законности отмены постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ. Такие выводы судьи соответствуют закону и материалам дела. Доводы жалобы о невиновности привлеченного лица подлежат изучению при новом рассмотрении материалов дела должностным лицом.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения.

Судья А.Б. Киреев