Гражданское дело № 2-172/2023

УИД: 25RS0011-01-2022-005302-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

с. Черниговка 

Черниговский районный суд Приморского края 

в составе судьи-председательствующего Емельянова М.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Н.,

с участием истца В, его представителя Г,

ответчика НКВ, ее представителя Н,

рассмотрев гражданское дело по иску В к НКВ о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель В по доверенности Г обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «М» г/н №. Ущерб причинен при эксплуатации транспортного средства «Дайхатсу Мира» г\н № под управлением НКВ Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения №, размер ущерба составил 172138 рублей, стоимость оплаты услуг эксперта 12000 рублей. Истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа на детали. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 172 138 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей, расходы по оплате услуг эксперт в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец В и его представитель Г, будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

От представителя истца Г поступили уточнения к исковому заявлению, согласно которым экспертной организацией ООО «Истина» было сделано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта ТС составляет 168300 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб в размере 168300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей и 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 рублей. 

Ответчик НКВ и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, серии 25 37 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) автомобиля «М» г/н № является В

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 час. по адресу: 

<

адрес>Е ст.3, НКВ, управляя автомобилем «Дайхатсу Мира» г\н № допустила нарушение требований п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно при развороте не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с транспортным средством «М» г/н № под управлением В, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю «М» г/н № причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, порог справа, заднее правое крыло с аркой, заднее правое колесо, переднее правое колесо, скрытые повреждения. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в момент ДТП ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В материалах дела имеется экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 172138 рублей, а с учетом износа – 111456 рублей. 

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебный независимый экспертно-оценочный Центр «Мера стоимости».

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ.АНО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту «М», 2011 года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 75708 рублей, с учетом износа автомобиля составляет 55212 рублей.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М», г/н № по устранению повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 168300 рублей, с учетом износа – 111700 рублей.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

Разрешая спор в части размера подлежащего взысканию ущерба, суд оценив представленные экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение АНО "Судебный независимый экспертно-оценочный Центр «Мера стоимости» № ДД.ММ.ГГГГ.АНО от ДД.ММ.ГГГГ, принимает за основу в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства стоимости ущерба по делу экспертное заключение АНО "Судебный независимый экспертно-оценочный Центр «Мера стоимости», поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованны; эксперт не заинтересован в исходе дела, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативной документацией и литературой.

Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании. Эксперт перед началом проведения экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом оцениваются критически и отвергаются в качестве доказательств в связи со следующим.

В исследовательской части независимой технической экспертизы экспертом принята средняя стоимость нормочаса работ 980 рублей, но из расчетов содержащихся в выводах эксперта следует, что им при расчетах стоимости взята средняя стоимость нормочаса работ 3000 рублей.

Представленный представителем истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по сути, является рецензией, которая играет вспомогательную роль, поскольку суждения специалиста, изложенные в нем, не могут носить такого же абсолютного и категоричного характера, как выводы эксперта. Указанное заключение является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, выполнено по инициативе истца, заинтересованного в оспаривании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, составлено вне рамок судебного процесса по данному делу.

Кроме того, и экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ содержат противоречащие друг другу выводы в части размера причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, во взаимосвязи со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что ответчик НКВ доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представила, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 75708 руб.

Поскольку судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба принято заключение АНО "Судебный независимый экспертно-оценочный Центр «Мера стоимости» № ДД.ММ.ГГГГ.АНО от ДД.ММ.ГГГГ, то требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг экспертов в размере 12000 руб. и 18000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в размере 2500 руб. так же удовлетворению не подлежат, поскольку из копии представленной доверенности следует, что она выдана не на конкретное дело, а общая, то есть отсутствует причинная связь между нарушением и последствиями в виде убытков, а согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг в размере 40000 руб., связанных как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с оказанием В (заказчик) ИП Г (исполнитель) юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС «М», г/н №, принадлежащего заказчику на праве собственности, подтверждается чеком №id615m4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема затраченного времени, необходимого для составления претензии и искового заявления, объем проделанной работы в виде юридической помощи, оказанной истцу его представителем, учитывая требования разумности и справедливости суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необходимыми и подлежат удовлетворению частично в размере 20 000 рублей. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4643 руб., что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 75708 руб. составляет 2471,24 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление В (паспорт серия 0501 №) к НКВ (паспорт серии 0510 №) о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с НКВ в пользу В в счет возмещения ущерба 75708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 471 рубль 24 копейки, а всего взыскать 98179 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья

Емельянов М.А.