Судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-1213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2024 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Демидова Д.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

<

.......>

осужден:

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, 

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года. 

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

.......>

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

.......> и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лагутина А.Н., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона. 

Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 г., указывает, что ФИО1 ранее судим по приговору 

<

.......> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в указанном приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, был учтен рецидив преступлений, в связи с чем ФИО1 следовало определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а время содержания под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, определить ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Демидов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что ФИО1 по одному из инкриминируемых ему преступлений был привлечен к административной ответственности в виде 10 суток административного ареста и отбыл данное административное наказание. В последующем постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, однако административное наказание уже было отбыто ФИО1, и это обстоятельство судом не было учтено, тогда как социальная справедливость могла быть восстановлена путем назначения ФИО1 менее строгого наказания. 

Обращает внимание, что ко дню вынесения приговора ФИО1 было отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок по указанному приговору также к моменту вынесения приговора фактически истек. 

Отмечает, что ФИО1 еще на стадии процессуальной проверки и предварительного следствия, а также в судебном заседании раскаялся в содеянном, переосмыслил и осознал совершенные им деяния, не пытался избежать ответственности. Он не имеет действующих административных наказаний, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих малолетних детей, имеет хронические заболевания и нуждается в постоянной медицинской помощи и медикаментозном лечении, в силу имеющегося заболевания не был постоянно трудоустроен, также мать ФИО1 имеет первую группу инвалидности. 

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства могли являться основанием для назначения осужденному менее строгого наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, а также менее сурового дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, на меньший срок. Полагает, что приговор вынесен без достаточного учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Просит приговор изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы до минимально возможного, а также снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 2641, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по 

<

.......>, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

.......>, хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому преступлению не установлено.

Не принятых судом во внимание обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается. Инвалидность близкого родственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, таким обстоятельством не является.

Все характеризующие данные и данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе (раскаяние, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие хронических заболеваний), были учтены судом при назначении наказания, и повторному учету не подлежат.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в каждом случае в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения по каждому преступлению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по каждому преступлению, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как он совершил преступления в период условного осуждения по приговору 

<

.......> Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения и его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, в обжалуемом приговоре изложены, они не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на материалах уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции неправильно определил ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

По настоящему делу ФИО1 осужден за совершение в период испытательного срока преступлений небольшой тяжести, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не учел, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, как лицо, осужденное к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшее лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Из материалов дела следует, что до постановления приговора 

<

.......> ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58).

Поскольку до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей, это время следует зачесть в окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров по последнему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на то, что ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, и зачете ему в срок лишения свободы времени содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;

- в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначить ФИО1 исправительную колонию строгого режима;

- на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по приговору 

<

.......> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: 

<

.......>