.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В. 

при секретаре Жижиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2 – 508/2018 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Гранта» сумму ущерба 376 776, 52 руб. (496 776, 52 руб. – 120 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 968 руб., указывая на то, что 05.02.2015г. в 14.00 часов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на пересечении ул. 50-летия НПЗ и ул. Мичурина, с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ауди А6были причинены механические повреждения, а его владельцу ущерб на сумму 496 776, 52 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А6 

<

№>) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 608 500, 35 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.03.2015г., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ССС 

<

№>. АО «Объединенная страховая компания» произвело зачет в пределах страховой суммы, предусмотренной договором обязательного страхования, в размере 120 000 руб. Собственником автомобиля, которым управлял в день ДТП ФИО1, являлось ООО «Гранта», в связи с чем, истец предполагает, что ФИО1 во время ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранта».

Представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - ФИО3, действующая по доверенности (л.д. 97), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его пребывания не известно (л.д. 86).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст.119 ГПК РФ, при участии адвоката Миндзара Ф.В., привлеченного к участию в деле на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика.

Адвокат Миндзар Ф.В. (л.д. 92) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Гранта» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 98), представлен письменный отзыв на иск (л.д. 39-41), согласно которому требования не признают, указывая на то, что ФИО1 не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Гранта».

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 67) не явился. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 05.02.2015 года в 14.00 часов по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, на пересечении ул. 50-летия НПЗ и ул. Мичурина, с участием автомобилей Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, и Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Ауди А6были причинены механические повреждения. 

Согласно определению ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО от 05.02.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении, ФИО1 не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением транспортным средством, допустив потерю управления и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Согласно экспертному заключению № НСК/15/06 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, составленному ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 608 500,35 руб., величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 496 776,52 руб. 

Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств, истец во исполнение условий договора произвел страховую выплату собственнику ФИО2 в размере 608 500,35 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 24.03.2015г. 

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО ССС 

<

№>, с лимитом страхования в размере 120 000 руб., истцом произведен зачет страховой суммы в пределах указанного лимита. 

С учетом зачтенной суммы, истцом к взысканию заявлена сумма в размере 376 776,52 руб. (496 776, 52 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 120 000 руб.)

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд считает необходимым, учитывая факт того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, величина восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению 

<

№> составила 496 776, 52 руб., с учетом зачета суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой компанией виновника ДТП- 120 000 руб., взыскать сумму ущерба в заявленном размере 376 776, 52 руб., приняв во внимание указанное экспертное заключение, в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным. Кроме того, ответчиком ФИО1 доказательств обратного не представлено. 

Разрешая спор, суд установил, что виновные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и повреждениями транспортного средства, принадлежащего ФИО2, иного, в опровержение указанного вывода, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать ущерб с виновника ДТП – водителя ФИО1 и собственника автомобиля ООО «Гранта» на основании ст.1068 ГК РФ, предполагая трудовые отношения между ФИО1 и ООО Гранта».

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Наличия трудовых отношений между ООО «Гранта» и ФИО1, способных повлечь взыскание суммы ущерба с юридического лица, как собственника транспортного средства, судом при рассмотрении дела не установлено, истцом доказательств не представлено. 

Ответчиком ООО «Гранта» представлены письменные возражения на исковые требований, в которых одним из доводов позиции стороны указано отсутствие трудовых отношений между данным юридическим лицом и ФИО1 (л.д. 39-41).

Суд, учитывая вышеприведенное, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и необходимости взыскания с ФИО1, как с виновника ДТП, в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката Миндзара Ф.В. о применении срока исковой давности, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В п.9-10 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержаться разъяснения о том, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По настоящему делу страховой случай - ДТП произошло 05.02.2015г., в суд истец АО «ОСК» направил исковое заявление по почте 02.02.2018г. (л.д. 31), которое поступило 08.02.2018г., т.е. в трехлетний срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 968 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1, ООО «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

Дата> рождения, в пользу АО «Объединенная страховая компания» ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.07.2002 года, в возмещение ущерба в порядке суброгации 376 776, 52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 968 руб., всего взыскать 383 744 (триста восемьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 52 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева