Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что ... в 21:00 час на 4-км автодороги Мичуринск - ... произошло ДТП между автомобилем NISSANNOTE, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО4 и автомобилем NISSANALMERA, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО «Ингосстрах», однако последний отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом ФИО3 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области, который провел по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Приняв во внимание выводы эксперта об отсутствии контакта между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, судом в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ингосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.

В дальнейшем для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4 Данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины в действиях водителя ФИО4, со ссылкой на заключение экспертаООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от ..., ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, составил 236 659 рублей,утрата товарной стоимости 64 703 рубля. ... в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. ... АО «СОГАЗ» ответило на претензию повторным отказом.

Полагая данный отказ незаконным, с учетом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 223 699 рублей, неустойку 500 000 рублей, штраф в размере 111 849,65 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 рублей, оплату независимой экспертизы у ИП ФИО5 в размере 13 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Всего 959 144,95 рубля.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал частично, полагая возможным снизить размер страхового возмещения на 5 000 рублей, исключив тем самым расходы на составление досудебной претензии. Таким образом полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 218 204 рубля 80 коп., а штраф соответственно 109 102 рубля 40 коп. Также полагает возможным снизить размер выплаты стоимости независимой экспертизы до 7 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что неустойка и размер штрафа являются явно завышенными, в связи с чем подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело не является сложным, что исключает взыскание судебных расходов в размере 10 000 рублей. Так же полагала, что истец не обосновал и не предоставил доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания истца, причиненные по вине страховщика, в связи с чем считает, что моральный вред в заявленном истцом размере не обоснованный.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ... в 21:00 час на 4-км автодороги Мичуринск - Петровское Мичуринского района Тамбовской области произошло ДТП между автомобилем NISSANNOTE, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем NISSANALMERA, гос. рег. знак ..., под управлением ФИО3

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО4 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО3 для получения страхового возмещения обратился в свою страховую компанию АО «Ингосстрах», однако последний отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом ФИО3 обращался в Мичуринский городской суд Тамбовской области, который провел по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Приняв во внимание выводы эксперта об отсутствии контакта между автомобилями в момент дорожно-транспортного происшествия, судом в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ингосстрах» было отказано. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2017 года.

В дальнейшем для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность водителя ФИО4 Данный страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины в действиях водителя ФИО4, со ссылкой на заключение экспертаООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Так как страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, ФИО3 обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от ..., ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа заменяемых деталей, составил 236 659 рублей,утрата товарной стоимости 64 703 рубля. ... в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. ... АО «СОГАЗ» ответило на претензию повторным отказом.

В ходе рассмотрения дела судом по гражданскому делу была проведены комплексная автотехническая и атотовароведческая судебная экспертиза в ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» в целях получения оценки действий каждого из водителей сточки зрения Правил дорожного движения РФ и определению причинно-следственной связи, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ... от ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноут должен был действовать в соответствии с требованиями п.11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, водитель автомобиля Ниссан Альмера - в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При условии достоверности сведений о сценарии заявленного ДТП действия водителя Ниссан Ноут противоречили вышеуказанным требованиям и находились в причинной связи с фактом ДТП. Дать оценку действиям водителя автомобиля Ниссан Альмера не представляется возможным в силу отсутствия в материалах дела параметров, определяющих интенсивность развития опасности, и невозможности их восполнения методами назначенной экспертизы (л.д. 163-166).

Высказаться о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля экспертами ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» не представилось возможным (заключение эксперта ..., 1935/3-2 от ...). (л.д. 170-173).

По ходатайству ответчика в связи с отсутствием ответов на все поставленные вопросы по делу проведена повторная комплексная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ... от ... в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN NOTE», гос. рег. знак ..., должен был действовать в соответствии с требованиями п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ... был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя «NISSAN NOTE», гос. рег. знак ... не соответствовали техническим требованиям безопасности движения и могли послужить причиной происшествия. Экспертом определены технические повреждения автомобиля «NISSAN NOTE», полученные в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA, гос. рег. знак ... учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ... ...-П (с учетом повреждений, относящиеся к данному ДТП) составляет 187 014 рублей 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 31 190 рублей 50 коп. (л.д. 189-230).

Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку они дополняют друг друга, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, справкой ГИБДД, актами осмотра транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Основываясь на заключении повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиком отказано в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 187 014 рублей 30 коп. и величины утраты товарной стоимости - 31 190 рублей 50 коп.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в общем размере 218 204 рубля 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей согласно следующего расчета.

За заявленный истцом период с ... по ... размер неустойки составляет 1 363 781,25 руб. (2182,05 руб. х 1% х 625 дней).

Однако в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. а ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки в силу закона не может быть взыскана с ответчика в размере более 400 000 рублей, а не 500 000 рублей, как заявлено истцом.

В то же время представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что с момента обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд прошёл длительный период времени. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Действуя добросовестно, истец имел возможность в более короткие сроки обратиться в страховую компанию с досудебной претензией, что привело бы к уменьшению размера санкции в виде неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме.

Также учитывая, что размер страхового возмещения составляет 218 204 рубля 80 коп., то суд полагает, что неустойка в сумме 400 000 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы нарушенного права, то есть до 218 204 рубля 80 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 109 102 рубля 40 коп. (218 204,80 / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку истцу по его заявлению страховая выплата ответчиком не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от ... и квитанциями к приходным кассовым ордерам ..., 44 (л.д. 23-24).

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10 000 рублей.

Также в целях обращения к ответчику как в досудебном порядке, так и в судебном порядке истцом (через представителя) понесены расходы в размере 13 596 рублей для составления экспертного заключения у ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 23).

Однако учитывая, что представитель истца в судебном заседании в данной части исковые требования поддержал частично, просив взыскать данные расходы в размере 7 000 рублей, то суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требования истца в этой части в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО3 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 655 рублей 12 коп. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 8 955 рублей 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, в полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 218 204 рубля 80 коп., неустойку в размере 218 204 рубля 80 коп., штраф в размере 109 102 рубля 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» судебные расходы, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы ... от ... и судебной экспертизы ..., 1935/3-2 от ... в общей сумме 15 790 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 955 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин