Дело № 2-3710/2023

Поступило в суд 20.06.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 , 

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 234 рубля. С данным решением ООО «СК «Согласие» не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО1 Согласно представленным документам, 02.10.2021 13:54 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 

ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр поврежденного ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен Акт осмотра № №. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «

<

данные изъяты>» в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 02.10.2021. В выплате страхового возмещения было отказано. 27.10.2021 г. потребителю был направлен мотивированный отказ.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» по заявленному событию заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № согласно тексту которого просил взыскать с финансовой организации страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Согласгие» направило исковое заявление в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> области о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решения приостановлено с 17.03.2022 г. до вынесения решения судом.

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» подана апелляционная жалоба в 

<

данные изъяты> области суд на решение 

<

данные изъяты> районного суда г. 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> областным судом вынесено определение об оставлен решения первой инстанции без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ г. решение финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ г. исполнено.

Принимая Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению ФИО1 о взыскании неустойки финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с заявителя неустойку в размере 400 000 руб., не применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, не учел, что взыскание в пользу ФИО3 неустойки в сумме большей относительно взысканного страхового возмещения, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № № от ДД.ММ.ГГГГ г., применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований. 

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» требований возражал. 

Суд, выслушав представителей ООО СК «Согласие» и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 234,04 руб. (л.д. 9-14). 

Материалами дела установлено, что 02 октября 2021 года в 13-54 часов по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 и транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате действий водителя ФИО 1 ., транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласия» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «

<

данные изъяты>» по направлению ООО СК «Согласие» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 02.10.2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» письмом № № уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Ответ на которую не поступил. 

Не согласившись с чем ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. требования ФИО1 были удовлетворены, в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

«ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО «СК «Согласие» в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 

«ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № исполнение решения приостановлено с «ДД.ММ.ГГГГ г. до вынесения решения судом. 

«ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> принято решение по гражданскому делу № №, которым отказано в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения. 

«ДД.ММ.ГГГГ г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда по делу № № решение суда оставлено без изменения.

«ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 в безналичном порядке 400 000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ООО СК «Согласие» в ответ на вышеуказанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом ООО СК «Согласие», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.), размер неисполненного обязательства (400 000 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения ООО СК «Согласие» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2023 г.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3710/2023 (УИД 54RS0016-01-2023-000246-88) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.09.2023 г. решение в законную силу не вступило. 

Судья-