дело № 1-198/2025

УИД: 03RS0001-01-2025-003108-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Мустаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя ААЮ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката МАР

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, со слов работающего по найму ландшафтным дизайнером и архитектором, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение сотового телефона ДСВ путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 14 C», принадлежащего ДСВ путем обмана с причинением ему значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, дата в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 55 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в 

<

адрес> под предлогом совершения звонка, ФИО1 попросил у ДСВ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C». 

ДСВ передал ФИО1 в пользование сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14 C», после чего ФИО1, завладев сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 14 C» стоимостью 11817 рублей, принадлежащим ДСВ, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению и причинив ДСВ значительный материальный ущерб на сумму 11817 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, суду показал, что дата он и ДСВ вместе выписали спиртное в 

<

адрес>. В ходе застолья ФИО1 решил сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, взял у ДСВ сотовый телефон и ушел, обратно не вернулся, остался у себя дома, а ДСВ подумал, что ФИО1 украл у него телефон и обратился в полицию. Сотовый телефон назаров Р.А. заложил в ломбард, который находится на 

<

адрес>, ущерб ДСВ в настоящее время полностью возместил, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний потерпевшего ДСВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что дата он пришел домой к своей подруге ШЗ, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Они употребляли спиртные напитки. дата ближе к обеду приехали их общие знакомые ФИО1 Р со своим другом Ю Они стали вчетвером употреблять спиртные напитки, беседовать, НРА несколько раз просил у него сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. ДСВ давал свой телефон ФИО1 Р и при нем разблокировал экран телефона с помощью графического кода, то есть НРА знал, как разблокировать его сотовый телефон. НРА кому-то звонил и возвращал ДСВ его телефон обратно. Таким образом НРА брал его телефон 

<

***> раза. Последний раз НРА взял у ДСВ телефон около 20:00 часов и сам уже разблокировал телефон, введя графический код. Минут через 15 ДСВ обнаружил, что НРА с Ю с ними нет и его телефона тоже не было. Затем с телефона З, ДСВ стал звонить на свой номер, гудки шли, но никто не отвечал. Куда и во сколько ушли НРА с Ю, он не знает. З звонила на номер телефона, с которого ей звонил Ю, гудки шли, но никто не отвечал. З позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Утром телефон ДСВ уже был недоступен. Сотовый телефон марки «Xiaomi redmi 14c» черного цвета был в чехле-книжке из материала дермантин черного цвета без документов. Телефон ДСВ приобретал дата в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес> за 14 500. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений с защитным стеклом на экране. Чехол ДСВ приобретал в январе 2025 года за 500 рублей. Когда НРА брал у него телефон, то зарядки на телефоне была около 50%, поэтому данной зарядки должно было хватить примерно до утра. Чехол и защитное стекло материальной ценности для ДСВ не представляют. С заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Xiaomi Redmi 14c», составляет 11 817 рублей, ДСВ согласен полностью. Таким образом, ему был причинен ему материальный ущерб на общую сумму 11 817 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 50 000-70 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает алиментные платежи, покупает продукты питания. В настоящее время ему полностью возмещен причиненный материальный ущерб ФИО1 в сумме 12 000 рублей. (л.д. 37-40, 44-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании показаний свидетеля РМС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает продавцом консультантом в комиссионном магазине «Победа». дата ФИО1 реализовал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14c», договор комиссии № от дата за 3500 рублей. Вышеуказанный телефон продан дата другому покупателю чек № от дата (л.д. 68-71).

Вина ФИО1 в совершении хищения сотового телефона ДСВ путем обмана, с причинением ему значительного ущерба, помимо признательных показаний ФИО1, показаний потерпевшего ДСВ, свидетеля РМС, подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ДСВ от дата, согласно которому он просит оказать содействие в поиске его сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 14c», который дата около 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> знакомый ФИО1 Р во время совместного распития спиртного взял в пользование и не вернул (л.д. 9);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 чистосердечно признается в том, что в середине августа 2025 года, находясь по адресу: 

<

адрес> путем обмана похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 14c» у своего знакомого по имени С, в последующим данный телефон реализовал в комиссионный магазин «Победа» за 3500 рублей, вырученные денежные средства потратил на свои нужды, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 15-16);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому стоимость представленного на оценку имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 14c», находившегося в пользовании, с учетом износа по состоянию на дата составляет 11817 рублей (л.д. 21-29);

- протоколом (выемки) от дата и фототаблицей к нему, согласно которому из комиссионного магазина «Победа» изъята копия договора комиссии № от дата, копия товарного чека № от дата (л.д.63-67); 

- протоколом осмотра документов от дата и фототаблицей к нему, осмотрены копия договора комиссии № от дата и товарный чек № от дата, указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 74-76, 77);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, осмотрен многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. 78-81).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении преступления. 

Ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшего значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000-700 000 рублей, он ежемесячно оплачивает алименты на содержание несовершеннолетней дочери, коммунальные услуги, приобретает продукты питания (л.д. 47-49). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В силу п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, а также сообщении сведений о том, как он распорядился похищенным имуществом – сдал в ломбард и распорядился денежными средствами по своему усмотрению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 99).

В силу ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетных детей, состояние здоровья виновного (наличие заболеваний, инвалидность).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, ранее находился под медицинским наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление синтетических каннабиноидов, с вредными последствиями, наблюдение прекращено 20.06.2016 года по осуждению свыше 1 года, после освобождения не явился для решения вопроса о прекращении наблюдения по месту жительства соседями характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при назначении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, достигнет своего исправительного воздействия.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. 

Наличие совокупности смягчающих обстоятельств позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем возможно применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначаемое ему наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется, поскольку несмотря на возобновление следствия и установление срока дополнительного следствия, фактически следственные действия не проводились, было лишь пересоставлено обвинительное заключение, не выполнение требований ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после возврата прокурором уголовного дела прав участников уголовного судопроизводства не нарушает. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные указанным органом дни.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № от дата, товарный чек № от дата – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья Н.Р. Акбашева