<

 > 

УИД 35RS0001-01-2020-000049-58

Пр-во № 12-118/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Ф., 

с участием заявителя ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника С.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области А. (по доверенности),

рассмотрев жалобу заведующей производством МАУ «ЦСП» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ № заведующая производством МАУ «ЦСП» (организатор питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.14.43 ч.2 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 20 000 рублей за то, что в МАУ «ЦСП» в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что заведующей производства МАУ «ЦСП» (организатор питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 ослаблен контроль и не обеспечено соблюдение требований технического регламента: ТР № «О безопасности пищевой продукции», а именно: на пищеблоке МАУ «ЦСП» в МБОУ «

<

 >» осуществляется реализация приготовленных блюд: «суп гороховый», не отвечающего требованиям по бактериологическим показателям (КМАФАнМ 2,1*10^3 при нормативе 5*10^2), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес> (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.), «зразы из говядины рубленые», не отвечающего требованиям по бактериологическим показателям (КМАФАнМ 1,8*10^3 при нормативе 1*10^3), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес> (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате чего нарушены требования ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1 и 2 приложения 2 ст. 7 ТР № «О безопасности пищевой продукции». 

Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области У. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заведующая производством МАУ «ЦСП» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в обоснование своей жалобы указала, что при вынесении решения нарушено применение документа по назначению, поскольку в решении указаны ссылки на ГОСТ 26669-85, который применяется при исследовании проб, а не при отборе проб, на ТР ТС 021/2011 п. 1.8 «Другие продукты», который указывает на допустимые уровни исследуемых показателей. Считает, что комиссия намеренно уклонилась от применения МУ 2657-82, регламентирующего объемы отбора проб из котла, что прямым образом влияет на качество результатов исследованных проб. Кроме того отбор проб в МБОУ «

<

 >» был произведен с грубыми нарушениями закона, а именно фактический отбор проб произвел техник ООПП Ж. самостоятельно, которая не имела право отбора без присутствия главного специалиста-эксперта и наставника. В связи с чем ставит под сомнение качество отбора проб, полагает результат исследования проб не может быть достоверным, данные доказательство не является допустимым. Считает, при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ нарушен ГОСТ 31904-2012 п. 4.9, п. 4.9.1, МУ 2657 – 82. Просит признать протокол отбора проб недопустимым доказательством, данные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. ФИО1 дополнительно пояснила, что является заведующей производства МАУ «ЦСП», несет ответственность за соблюдение санитарных норм в пищеблоке школы и качество пищевой продукции. Считает, что стажер Ж. необоснованно произвела забор проб готовых блюд для проведения исследования в отсутствие наставника М.. При отборе проб в помещении кухни находилась она, технолог Ц. вспышек кишечных инфекций среди детей школы ни до и не после проверки не возникало.

В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, представила письменные пояснения к жалобе на постановление, дополнительно пояснила, что вина ФИО1 в совершении правонарушения отсутствует. При проведении отбора проб готовых блюд в пищеблоке школы допущены грубые нарушения, в связи с чем протокол отбора проб, который произведен стажером Ж. в отсутствие наставника и протокол испытаний пищевых продуктов должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Проба зразы была взята в размере 50 г., что является меньшим размером, чем установлен Методическим рекомендациями МО 2657-82, а именно, 200 г. из большого блюда. Время доставки проб содержит нарушение, т.к. испытания проб произведены за пределами допустимой доставки и срока годности блюд.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области А. возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила, что к проведению проверки пищеблока 

<

 > привлечена аккредитованная организация ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес>, подвергать сомнению выводы специалистов которой оснований не имеется.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Н. суду показала, что работает поваром МАУ «ЦСП» в школе №. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении проверки пищеблока Роспотребнадзором. Проверку проводило два человека, врач прошла в кабинет, техник в кухне произвела отбор готовой продукции, горохового супа и зраз, в баночки. На обед ею были приготовлены зразы мясные, при этом полностью была соблюдена технология приготовления. Все блюда, приготовленные на обед в тот день были реализованы, с жалобами на здоровье дети не обращались.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены и исследованы все материалы, имеющиеся в деле: копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1, в которой последняя не смогла объяснить причину выявленных нарушений, указала «усилю контроль на производстве за санитарными нормами», копия протокола испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия экспертного заключения по протоколу испытаний ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес>, согласно которого: «Проба «зразы из говядины рубленые» не отвечает требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям КМАФАнМ»; копия протокола испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ; копия экспертного заключения по протоколу испытаний ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес>, согласно которого: «Проба «суп гороховый» не отвечает требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям КМАФАнМ»; протокол отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующей производством, ответ на запрос филиала ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес>, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет о проделанной работе по организации наставничества за ДД.ММ.ГГГГ, копия удостоверения о повышении квалификации Ж. и другие материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства о техническом регулировании.

В силу ч. 1 ст. 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной и показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложении 2 к указанному Техническому регламенту.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

На основании пп. 2, 5 и 6 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Как следует из материалов дела МАУ «Центр социального питания» осуществляет деятельность по организации питания детей в школьной столовой МБОУ «

<

 >».

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Т. от ДД.ММ.ГГГГ № в МАОУ «

<

 >» по 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка. В ходе проведения указанной проверки было установлено нарушение требований технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», выразившееся в следующем: 

на пищеблоке МАУ «ЦСП» в МБОУ «

<

 >» осуществляется реализация приготовленных блюд: «суп гороховый», не отвечающего требованиям по бактериологическим показателям (КМАФАнМ 2,1*10^3 при нормативе 5*10^2), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес> (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ.), «зразы из говядины рубленые», не отвечающего требованиям по бактериологическим показателям (КМАФАнМ 1,8*10^3 при нормативе 1*10^3).

ФИО1 на момент проведения проверки замещала должность заведующей производства МАУ «ЦСП».

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим неисполнением своих служебных обязанностей.

Согласно своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заведующая производства МАУ «ЦСП» ФИО1 осуществляет руководство производственной деятельностью предприятия, обязана контролировать качество приготовления.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований технического регламента, регулирующего безопасность пищевой продукции, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 приняла все зависящие от нее меры по недопущению правонарушений, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о ее вине в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заведующей производства МАУ «Центр социального питания» (организатора питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину должностного лица, признаются судом достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит.

Доводы жалобы о том, что техник ООПП ОЛИ филиала ФБУЗ «

<

 >» Ж. в отсутствие наставника М. была не вправе самостоятельно отбирать пробы, являются необоснованными. Согласно приказа ФБУЗ «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ № наставник М. назначена наставником за вновь принятым специалистом Ж., техником отделения отбора и приема проб филиала ФБУЗ «

<

 >» в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета о проделанной работе по организации наставничества за ДД.ММ.ГГГГ работа Ж. с наставником окончена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам наставничества Ж. оценена как соответствующая требованиям. Согласно представленным документам в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повышала свою квалификацию по программе «Отбор проб (образцов) для исследования (испытаний)» в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «

<

 >» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 19 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 г. N 326 (далее - Критерии аккредитации), установлены требования к стажу работников испытательных лабораторий.

Работники лаборатории, непосредственно выполняющие работы по исследованиям (испытаниям) и измерениям в области аккредитации должны иметь опыт работы по исследованиям (испытаниям), измерениям в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Допускается подписание работниками, не отвечающими требованиям пункта 19 критериев аккредитации, записей в журналах/листах регистрации результатов исследований (испытаний) и измерений, не являющихся единственными итоговыми документами о результатах исследований (испытаний) и измерений, при условии подтверждения указанных записей подписью лица, отвечающего требованиям пункта 19 критериев аккредитации (наставника). Порядок подтверждения записей со стороны наставника и его ответственность за итоговый результат исследований (испытаний) и измерений должны быть регламентированы документами системы менеджмента испытательной лаборатории (центра).

Как следует из протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 50 минут в пищеблоке МБОУ «

<

 >» МАУ «Центр социального питания», по 

<

адрес>, отобрано 3 пробы, в том числе проба «суп гороховый», объёмом 200 гр.; «зразы из говядины рубленые» 1 штука 50 гр., условия транспортирования: автотранспорт, термоконтейнер t - +5С. Отбор проб производился уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства РФ техником отделения отбора и приема проб отдела лабораторных исследований Ж. в присутствии представителя объекта Ц., что подтверждается их подписями. Протокол отбора проб пищевых продуктов оформлен и подписан главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора Б.

Ссылки в жалобе на то, что действия техника Ж. при отборе проб являются незаконными и влекут недействительность протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание, т.к. техник Ж. непосредственно осуществляет свою трудовую деятельность в отделении отбора и приема проб отдела лабораторных исследований ФБУЗ «

<

 >» и в ее обязанности входит отбор проб для исследований, организация, в которой она работает аккредитована, протокол отбора проб подписан главным специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора и не является как итоговым документом, так и журналом регистрации исследований, подписание которого допускается с подтверждением подписью наставника.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется, сотрудники ТО Роспотребнадзора и ФБУЗ «

<

 >» выявили правонарушения при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 сотрудниками задействованных при проверке учреждений, не установлено.

По результатам проведения исследований аккредитованными учреждениями составлены протоколы лабораторных испытаний и вынесены экспертные заключения, утвержденное руководителями органа инспекции в филиале ФБУЗ «

<

 >, в которых дана экспертная оценка продукции, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах полученных исследований, не имеется.

Приводимые заявителем доводы о нарушении порядка отбора проб суд оценивает как способ защиты, они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Ссылки стороны защиты на несоблюдение порядка отбора проб, в частности веса пробы и времени предоставления проб на испытание, основанием для отмены постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и решения руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области У. от ДД.ММ.ГГГГ, служить не могут.

В соответствии с п. п. 2.7.1, 2.8 "МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" (утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657) доставка проб должна производиться в термоконтейнерах. Время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Согласно протокола отбора проб пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ, отбор проб в МАУ «Центр социального питания» в пищеблоке 

<

 > произведен с 11 часов 30 мин. по 11 часов 50 мин., время доставки проб в лабораторию – 13 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, условия транспортировки проб: автотранспортом в сумке термоконтейнере при Т +5° С. Таким образом, время доставки проб продуктов для осуществления исследования не превысило 2-х часов.

Суд не принимает доводы защитника о проведении исследований проб по истечении срока годности готовых блюд, из которого изъяты пробы. Согласно п 6.5. ГОСТ 31904 "Продукты пищевые и вкусовые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний" пробы скоропортящихся продуктов транспортируют при температуре плюс 5 °C не более 6 ч, за исключением продуктов, на которые предусмотрены специальные условия, предусмотренные в нормативно-технической документации на конкретный вид продукта. 

Срок годности блюд – 2 часа, на который ссылается защита, распространяется только на готовые блюда, хранящиеся на горячей плите в соответствии с п. 9.3 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья". Блюда, прошедшие тепловую обработку и предназначенные для временного хранения до их реализации, должны быть подвергнуты быстрому охлаждению с температуры +65 °C до +5 °C в течение 1 часа в специальном холодильнике быстрого охлаждения.

Учитывая, что время доставки проб в лабораторию не превышает установленное п. 2.8 МУ 2657-82 и не превышает предельно допустимое, установленное п 6.5. ГОСТ 31904 "Продукты пищевые и вкусовые. Метод отбора проб для микробиологических испытаний" нарушений при отборе проб суд подтверждений не находит. 

Доводы защиты о несоответствии объема отобранных проб из котла рекомендациям МО 2657-82 также являются несостоятельными.

Согласно п. 2.7.2.2. МУ 2657-82 если проба блюда берется в раздаточной, то в банку переносят с тарелки всю порцию; если образец отбирают на производстве от большой массы продукта (из кастрюли, от большого куска мяса), то берут пробу весом около 200 г, жидкие блюда - после тщательного перемешивания; плотные - из разных мест в глубине куска. 

Согласно п. 4.9 ГОСТ 31904 массу (объем) лабораторной пробы продукта устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции и она должна быть достаточной для проведения микробиологических испытаний.

В соответствии с протоколом отбора проб пищевых продуктов величина изъятой пробы супа горохового составляет 200 г., проба зразы из говядины отобраны весом 50 г., согласно протокола 1 штука. Величина отобранных проб соответствует требованиям МУ2657-82 и являлась достаточной для проведения исследования.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заведующей производства МАУ «ЦСП» (организатора питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным суд не находит.

Вместе с тем необходимо отметить следующее. Должностным лицом при вынесении постановления по делу и назначении наказания указано на наличие по делу смягчающего обстоятельства – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не привлекалась и отягчающих обстоятельств. Однако из имеющихся материалов следует, что у ФИО1 

<

 >, что в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим обстоятельством.

Поскольку ни должностным лицом при вынесении постановления, ни вышестоящим органом при пересмотре дела данное обстоятельство не было учтено и признано смягчающим, его необходимо признать таковым при рассмотрении настоящей жалобы.

Однако внесение данного изменения не влечет снижение назначенного наказания, поскольку штраф ФИО1 назначен с учетом характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, установленном для должностных лиц, санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч. 2 КоАП РФ, в отношении заведующей производством МАУ «ЦСП» (организатор питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 изменить,

признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ 

<

 >

в остальном постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по г. Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам Вологодской области Р. от ДД.ММ.ГГГГ № и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области У. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заведующей производством МАУ «ЦСП» (организатор питания в МБОУ «

<

 >») ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вручения, либо в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: 

<

 > Ф.

Подлинный документ подшит 

в деле № 35RS0001-01-2020-000049-58

Пр-во № 12-118/2020

Череповецкого городского суда 

Вологодской области