Судья Тиунов Н.П. Дело № 22-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 января 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Бочковой А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Ивановой О.В.,

представителя потерпевшего ПАО Сбербанк – П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ивановой О.В. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ст. 177 УК РФ к 100 часам обязательных работ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено осужденной в период с 15 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, поскольку в ее действиях отсутствовала злостность.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, ссылаясь на то, что у осужденной не было прямого умысла на совершение преступления. ФИО1 неоднократно обращалась к судебному приставу с просьбой реализовать участки земли, которые из-за бездействии последнего не были реализованы с торгов. Также ФИО1 неоднократно обращалась в Сбербанк с целью реструктуризации долга и заключения мирового соглашения. Также судом не учтено, что в настоящее время между ФИО1 и Сбербанком заключено мировое соглашение на стадии исполнения решения и платежи осуществляются. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Брянкин Д.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса - защитника и осужденную, поддержавших доводы апелляциионной жалобы, прокурора, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на частичное признание осужденной своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО Сбербанк о том, что после вынесения решения о взыскании с ФИО1 задолженности, вступления решения суда в законную силу, направления заявления в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения, задолженность ФИО1 не была погашена;

- показаниями свидетеля А. судебного пристава- исполнителя о том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения о взыскании задолженности перед Сбербанком, ФИО1, имея денежные средства на банковском счету, злостно уклонялась от погашения задолженности;

- показаниями свидетеля В. о том, что финансовые трудности в их семье появились в начале 2021 года, когда они с супругой попали в больницу из-за заболевания коронавирусом, образовалась задолженность перед банком.

Письменными материалами дела подтверждается, что в помещении магазина, в котором ведет предпринимательскую деятельность осужденная, имеется торговое оборудование, магазин ведет деятельность по розничной торговле товарами садоводческого назначения, решением Московского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2022 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору от 28 января 2021 в размере 2632756,78 рублей, решение вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

Исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре банковскими документами соответствующих банков подтверждается, что ФИО1 в инкриминируемый период, имея доходы от предпринимательской деятельности в размере 851747,60 рублей на расчетном счету в Банке 

<

данные изъяты>, что также подтверждено ответом налоговой инспекции, уклонялась от погашении задолженности в крупном размере перед ПАО Сбербанк, но при этом ежемесячно погашала задолженность перед Банком «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» по иным кредитным обязательствам. Сведения о выплатах в инкриминируемый период «

<

данные изъяты>» также подтверждаются содержанием сведений мобильного приложения этого банк на изъятом у ФИО1 и осмотренном на предварительном следствии мобильном телефоне осужденной. Исполнительное производство возбуждено 27 июля 2022 года. О том, что ФИО1 дважды была предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, имеются письменные предупреждения от 9 сентября 2022 года, 22 февраля 2023 года.

За время исполнительного производства в инкриминируемый период ФИО1 никаких платежей в счет погашения своей задолженности добровольно не производила, что подтверждается соответствующими ответами Сбербанка.

Также виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденной, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Причин для оговора представителем потерпевшего, свидетелями со стороны обвинения осужденной не установлено.

Версия об отсутствии злостности в действиях осужденной была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся и приведенных в приговоре доказательств. О злостности уклонения от погашения кредиторской задолженности свидетельствует длительный период невнесения ежемесячных платежей по кредитному договору со Сбербанком, в этот же инкриминируемый ФИО1 период времени получение дохода от предпринимательской деятельности, а также сведениями о том, что в этот же период имелась реальная возможность погашать задолженность перед Сбербанком, поскольку регулярно ежемесячно вносились платежи по другим кредитам перед банками АО «

<

данные изъяты>» и ПАО «

<

данные изъяты>». Вопреки доводам осужденной в инкриминируемый период она на стационарном лечении в больнице не находилась, а сведения о лечении в 2021 году не свидетельствуют об уважительной причине для неуплаты кредитной задолженности в период с 15 июня 2022 года по 20 апреля 2023 года. Обращения в Сбербанк по вопросу заключения мирового соглашения, к судебному приставу-исполнителю реализовать земельные участки в счет долга, не исключают факта уклонения от погашения задолженности, при том, что реальная возможность погашения имелась. По мнению суда апелляционной инстанции, доводы защиты о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не влияют на выводы суда о виновности осужденной.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия по ст. 177 УК РФ.

О наличии у осужденной ФИО1 умысла на совершение вышеуказанного преступления свидетельствуют фактические обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции.

По смыслу закона злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности относится к категории длящихся преступлений. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего законность требований кредитора, и очевидного после этого уклонения от погашения кредиторской задолженности. Данное преступление считается оконченным вследствие добровольного погашения задолженности либо при наступлении событий, препятствующих дальнейшему уклонению от погашения задолженности. Таким образом, момент окончания преступления правильно установлен, как 20 апреля 2023 года, когда было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие крупного размера кредиторской задолженности конкретизируется законодателем в примечании к ст. 170.2 УК РФ, где указано, что задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей 2250000 рублей. Сумма кредиторской задолженности установлена решением суда в сумме 2632756, 78 рублей, что свидетельствует о крупном размере. Тот факт, что в настоящее время заключено мировое соглашение между Сбербанком и ФИО1, не свидетельствует о погашении кредиторской задолженности, а изменение ее размера в меньшую сторону уже после 20 апреля 2023 года и на момент постановления приговора не влияет на доказанность вины о совершении преступления в инкриминируемый период. 

Наказание осужденной ФИО1 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики личности, принятие мер к частичному погашению задолженности. 

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения наказания именно в виде обязательных работ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.