Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«15» октября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Сервис плюс» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и компенсации судебных расходов,

установил:

ООО УК «Сервис плюс» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени и компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 27.12.2024 в пользу истца с ФИО4 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 100 426 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – ООО «Управляющая компания Сервис плюс» в лице Генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом № «1» от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 8.5, все споры, вытекающие из договора, разрешаются по месту нахождения управляющей компании.

ФИО3 – член ЖСК «Новый город», паспорт РФ: серия 82 03 №, выдан Дахадаевским РОВД Республики Дагестан, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, именуемая в дальнейшем «Член ЖСК».

Член ЖСК является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> по договору и по данным Дагтехинвентаризации №, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от «30» января 2017 года. Стороны составили акт приема-передачи квартиры о том, что во исполнение условий договора от «24» февраля 2013 года № о порядке выплаты паевого взноса и предоставления жилого помещения (квартиры) члену ЖСК «Новый город», ЖСК «Новый город» передал, а член ЖСК принял в собственность вышеуказанную квартиру в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Паевой взнос оплачен членом ЖСК Жилищно-строительному кооперативу «Новый город» в полном объеме. Квартира передана члену ЖСК в состоянии, соответствующем условиям вышеуказанного договора. Управляющая компания «Новый город» уступила право требования к должнику в размере 100 426,42 рублей в пользу ООО «Управляющей компании «Сервис плюс».

Просит суд:

- Взыскать с ФИО4 в пользу ООО УК «Сервис плюс» задолженность в размере 100 426 руб. 42 коп.;

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4013 руб.;

- Начислить предусмотренные пени за неоплату коммунальных услуг.

ФИО4 обратилась в суд с возражениями на иск, указывая, что требование о взыскании задолженности перешло к ООО УК «Сервис плюс» на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Однако копия договора уступки не подтверждает фактическое уведомление должника в соответствии со ст. 385 ГК РФ. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права требования. Истец не представил доказательств избрания его управляющей компанией в установленном законом порядке. Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление домом должно осуществляться на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом. В материалах дела протокол отсутствует. Также истцом заявлены требования за период с июня 2018 года по декабрь 2023 года. Как следует из содержания искового заявления, обязанность ответчика по уплате взносов возникла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец с июня 2018 года знал или в силу возложенных на него полномочий должен был знать о нарушении ответчиком своей обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Однако истец воспользовался своим правом для обращения в суд только после истечения более 7 лет. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Просит суд:

- Отказать ООО «УК «Сервис плюс» в удовлетворении исковых требований в полном объёме;

- В случае частичного признания требований — применить срок исковой давности и исключить суммы, начисленные за период до октября 2022 года.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Новый город» передало в собственность ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый город» (цедент) и ООО УК «Сервис плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования цедента к ФИО4, связанных с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг.

Договор уступки права требования является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. В данном случае возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, договоренность по всем существенным условиям договора сторонами достигнута, таким образом, договор цессии считается заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Сервис плюс» и собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом №.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 100 426 руб. 42 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ в отношении должника ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен вышеуказанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО УК «Сервис плюс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный приказ был вынесен в декабре 2024 года, то на момент обращения истец мог требовать взыскания задолженности за период с декабря 2021 года, исходя из трехгодовалого срока исковой давности.

На период действия судебного приказа срок исковой давности приостанавливался на основании статьи 204 ГК РФ. Поскольку судебный приказ отменен в августе 2025 года, то срок исковой давности продолжил течь вплоть до сентября 2025 года, то есть с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с иском прошел один месяц.

Пересчитывая задолженность с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму по коммунальным платежам за период времени с января 2022 года по декабрь 2023 года.

Согласно расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению, за период с января 2022 года по декабрь 2023 года задолженность составляет 28 658 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд приходит к выводу о наличии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ для сохранения баланса интересов истца и ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока оплаты коммунальных услуг до 1 000 рублей.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковое заявление ООО УК «Сервис плюс» к ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 82 03 №) в пользу ООО УК «Сервис плюс» задолженность за коммунальные услуги в размере 28 658 руб. 20 коп., пени в размере 1 000 руб. и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., итого 33 658 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2025 года.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев