Дело № 2-515/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска (т. 1 л.д. 86-88) указывает, что он состоял в браке с ФИО2 с 26.12.2015 г., а фактически проживали совместно с мая 2015 г. и до мая 2018 года. Брак расторгнут отделом ЗАГС на основании их совместного заявления 21.08.2018 года. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. В браке они совместно приобрели транспортное средство- легковой автомобиль марки «Ауди А6», 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. Стоимостью 380000 рублей (согласно средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей). Автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, которая после прекращения брачных отношений забрала автомобиль и документы на него. Кроме того, в период до знакомства с ответчицей он купил мотоцикл «SUZUKIVLR 1800», год выпуска 2008, (VIN): 

<

№> на основании договора от 05.07.2011 г. по предзаказу через фирму ООО 

<

Данные изъяты>. 07.06.2014 г. он попал в ДТП по вине водителя автомобиля, получил повреждения обеих рук, а также был поврежден его мотоцикл. В связи с судебных разбирательством по ДТП ему необходима была техническая помощь для представления в страховой компании, у судебных приставов, в банке для открытия счета куда были зачислены денежные средства, а из-за полученных травм ему это было затруднительно. У него к тому времени были доверительные отношения с будущей супругой и он, формально, для общения со страховой компанией вписал ФИО2 в ПТС на свой мотоцикл и «SUZUKIVLR 1800» и поставил на учет в ГИБДД. Судебное разбирательство велось в Гурьевском районном суде Калининградской области и ему была присуждена и выплачена виновником ДТП сумма в размере 290054 рубля, а также по ОСАГО страховой компанией было выплачено 120000 рублей, всего 410054 рубля. Данная денежная сумма была получена ФИО2 за него и, полагает, зачислена на её банковский счет. Его деньгами она распорядилась по личному усмотрению. Данные выплаты не являются общей собственностью супругов. Мотоциклом ФИО2 никогда не владела, не покупала его и не имела водительского удостоверения категории А. Она обещала при расторжении брака переписать мотоцикл на него, либо сразу переоформить на нового покупателя, т.к. до прекращения отношений мотоцикл был выставлен на продажу. Однако, ему стало известно, что ответчик из личной неприязни, зная, что мотоцикл продан и с мая 2018 г. им владеет 

<

ФИО>9, без каких-либо документов предоставила в МРЭО ГИБДД подложное заявление и сняла мотоцикл с учета как утилизированный 30.10.2018 г. При подаче документов о регистрации 

<

ФИО>9 узнал о факте снятия мотоцикла с учета. При этом, сам мотоцикл и все документы на него находятся у нового собственника, а до этого находились у истца с 2011 года. Из-за личной неприязни к нему ФИО2 отказывается восстановить мотоцикл из утилизации. Просит признать мотоцикл SUZUKIVLR 1800» его личной собственностью; признать денежные средства в размере 410054 рубля, подлежащие выплате ему в связи с ДТП, его личной собственностью; взыскать с ФИО2 в его пользу деньги в размере 410054 рубля, полученные ею за него; признать легковой автомобиль «АУДИ А6», государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 доли указанного автомобиля; выделить автомобиль в единоличную собственность ФИО2, взыскав в его пользу компенсацию в размере половины стоимости автомобиля в сумме 190000 рублей. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (т. 1 л.д. 226, 227). В иске указывает, что в период брака с ФИО1 она приобрела автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты> по договору купли продажи от 29.07.2017 г. Обязательства по оплате автомобиля перед продавцом были исполнены ею за счет собственных денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России» с 24.09.2014 г., полученных в порядке наследования. Оплата производилась в два этапа: 17.06.2017 г.- аванс 25000 рублей, 29.06.2017 г.- окончательный расчет 300000 рублей. Приобретение автомобиля в браке, но на средства одного из супругов, исключает режим общей совместной собственности. Кроме того, 04.04.2019 г. спорный автомобиль продан по цене 220000 рублей. На основании ст. 36 СК РФ, ст. 206 ГК РФ просит исключить из совместно нажитого имущества автомобиль марки Ауди А6 государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям и возражали против удовлетворения встречного иска. ФИО1 пояснил, что в действительности денежные средства от страховой компании и по решению Гурьевского районного суда получил он, но вместе с ФИО2 они все эти деньги положили на её счет в банке, который она специально открыла 28.12.2016 г. Он хотел копить на машину, деньги со счета в период брака ФИО2 не снимала, и как она распорядилась деньгами ему не известно. Это его личные деньги и ФИО2 должна ему их вернуть. Также пояснил, что в ПТС на мотоцикл вносились сведения о продаже мотоцикла его маме 

<

ФИО>10, но фактически мотоцикл оставался у него до передаче 

<

ФИО>9 Он полагал, что ФИО2 не будет чинить препятствия по перерегистрации мотоцикла на 

<

ФИО>9, но договориться с ответчиком не получилось. В результате 

<

ФИО>9 вернул ему мотоцикл и документы на него, а он вернул 

<

ФИО>9 деньги. Полагает, что в действительности право собственности на мотоцикл ФИО2 никогда не переходило, денег за мотоцикл она ему никогда не платила. 

ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 и настаивали на удовлетворении встречного иска. Пояснила, что она никогда не получала за ФИО1 денежные средства выплаченные по решению суда и страховой компанией. Все деньги получал сам ФИО1 на её счет в банке данные деньги никогда не поступали. 28.12.2016 она открывала счет, но на него были зачислены деньги с другого её счета. Она не присваивала деньги ФИО1 Также автомобиль Ауди А6 она купила за свои личные деньги. Она получила наследство после смерти отца в виде однокомнатной квартиры. Деньги вырученные от продажи этой квартиры она положила на счет в Сбербанке. В дальнейшем, она открывала другие счета в банке и эти деньги переводились на новые счета. Именно со своего счета она сняла деньги для оплаты аванса продавцу автомобиля и затем для окончательного расчета. Она полностью расплатилась своими личными деньгами. Кроме того, 22.05.2015 г. она заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного мотоцикла и заплатила ему 200000 рублей. Половину денег она сняла со своего счета. Мотоцикл действительно находился после этого в пользовании ФИО1 Она мотоцикл не эксплуатировала. Когда брак с ФИО1 был расторгнут, она не знала, где находится мотоцикл и документы на него. Поскольку на ней лежала обязанность по уплате транспортного налога, она решила снять мотоцикл с учета в связи с утилизацией. Весной 2019 года к ней обратился 

<

ФИО>9 с требованием о восстановлении регистрации мотоцикла в ГИБДД. Она не знала этого человека и не согласилась восстанавливать регистрацию. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются частично обоснованными, а встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 26.12.2015 года состояли в зарегистрировано браке. Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращён 25 сентября 2018 года на основании совместного заявления супругов (т. 1 л.д. 8, 9). Брачный договор, а также соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не заключались. Общих детей у истца и ответчика нет.

При этом, исходя из объяснений сторон, супруги фактически прекратили семейные отношения и перестали вести общее хозяйство в мае 2018 года.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Между тем, суд считает установленным, что как ФИО1, так и ФИО2 не представлено доказательств приобретения ими в период брака какого-либо имущества в совместную собственность супругов. Исходя из этого, суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований оснований для раздела общего имущества супругов не имеется. Все имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, следует отнести к личному имуществу каждого из супругов.

Так, ФИО2 в обоснование своих исковых требований указывает, что в период брака в совместную собственность супругов был приобретен только автомобиль марки «АУДИ А6», год изготовления 2003, государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты> и требует произвести раздел этого имущества, стоимостью 380000 рублей.

Но, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данный автомобиль является личной собственностью ФИО2 

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

№>, ФИО2 на основании договора купли-продажи 

<

№> от 29 июня 2017 года купила спорный автомобиль марки «АУДИ А6» идентификационный номер (VIN): 

<

№>, год изготовления 2003, государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты>. 

11 августа 2017 года в РЭГ ОГИБДД МО МВД России Багратионовский была осуществлена регистрация транспортного средства за ФИО2 

После расторжения брака с истцом, ФИО2 04 апреля 2019 года заключила договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с 

<

ФИО>13, согласно которому продала последнему спорный автомобиль за 220000 рублей. 09.04.2019 г. РЭО ГИБДД зарегистрировано владение автомобилем за 

<

ФИО>13 (т. 1 л.д. 55, 73). 

Таким образом, в настоящее время спорное транспортное средство продано ФИО2 и не является её собственностью.

Суду не представлен договор купли-продажи 

<

№> от 29 июня 2017 года на основании которого ФИО2 купила автомобиль «АУДИ А6», однако, ФИО2 утверждает, что купила автомобиль у предыдущего собственника 

<

ФИО>14 за 325000 рублей, а ФИО1 данное обстоятельство не оспаривает и подтверждает стоимость покупки автомобиля. 

Суд полагает установленным, что все указанные денежные средства за автомобиль были оплачены ФИО2 за счет личных денежных средств. 

Автомобиль был куплен ФИО2 через полтора года после регистрации брака с ФИО1

На основании выданных нотариусом 17.12.2011 года свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 приобрела 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 33,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

Адрес>, а также на денежные средства, находившиеся на вкладах в Банке «Возрождение» (ОАО) и в ОАО «Сбербанк России». Наследство открылось после смерти 

<

Дата> отца ФИО2- 

<

ФИО>15 (т. 1 л.д. 37-39, 166, 169-171).

Из пояснений ФИО2 следует, что в 2012 году она продала указанную квартиру. Хотя договор купли-продажи суду не представлен, косвенно о намерении ФИО2 продать квартиру свидетельствуют выданные ею доверенности на совершение необходимых для продажи квартиры действий (т. 1 л.д. 165, 167, 168). 

В любом случае, задолго до регистрации брака с ФИО1 ФИО2 по договору от 07.09.2012 г. в ОАО «Сбербанк России» был открыт счет по вкладу «Сохраняй» 

<

№> на который было внесено 1 500 000 рублей. Данный счет ФИО2 закрыла 24.09.2014 года и на момент закрытия счета по нему были начислены проценты в сумме 175924,93 рубля, а всего на счете находилась сумма в размере 1 675 924,93 рубля (т. 1 л.д. 40, 41).

ФИО1 не оспаривает то, что все указанные денежные средства на счете являлись личной собственностью ФИО2

Почти все указанные денежные средства ФИО2 24.09.2014 года перевела на два других счета, открытых в ОАО «Сбербанк России». Так, на вклад «Управляй» лицевой счет 

<

№> было переведено 200 000 рублей и на вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> было переведено 1 374 424,93 рубля (т. 1 л.д. 42-45, 109, 110). 

Операций по снятию денежных средств по вкладу «Сохраняй» не производилось, банк осуществлял лишь капитализацию вклада и начисление процентов и по состоянию на 27.03.2016 г. на счете ФИО2 находилось 1 485 065,83 рублей.

27 марта 2016 г. ФИО2 закрыла вклад «Сохраняй» счет 

<

№> и все деньги с него перевела на открытый в ПАО «Сбербанк» вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> со сроком погашения депозита 3 месяца (т. 1 л.д. 46,47).

Вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> был закрыт ФИО2 28.12.2016 года и на момент закрытия на счете находилось 1 508 914,37 рублей. В тот же день, 28.12.2016 года, ФИО2 были открыты два других вклада в ПАО «Сбербанк», на который были зачислены деньги с лицевого счета 

<

№>- вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> в сумме 1 000 000 рублей и вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> в сумме 485 000 рублей (т. 1 л.д. 48, 52, 119, 120, 122, 123).

Счет 

<

№> был закрыт ФИО2 29.03.2017 года. Остаток денежных средств по нему составлял 491 985,74 рублей и вся эта сумма 29.03.2017 г. была внесена на другой счет ФИО2 вклад «Универсальный» открытый в ОАО «Сбербанк России» 20.12.2008 г. лицевой счет 

<

№> (т. 1 л.д. 50, 51).

Однако, в тот же день, 29 марта 2017 года ФИО2 открыла в ПАО «Сбербанк» еще один вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> и перевела на него часть денежных средств, находившихся на указанном вкладе «Универсальный»- 447082 рубля т. 1 (л.д. 50, 126-130).

Таким образом, из представленных ФИО2 документов, бесспорно, следует, что 07.09.2012 г. она внесла на вклад «Сохраняй» в ПАО «Сбербанк» свои личные денежные средства в размере 1 500 000 рублей и в дальнейшем последовательно закрывала и открывала в ПАО «Сбербанк» вклады «Сохраняй» на которые частично переводила денежные средства из первоначально размещенной суммы с накопленными процентами. До покупки спорного автомобиля по вкладам «Сохраняй» ФИО2 не производила расходных операций и дополнительно не вносила на вклады другие денежные средства- что исключает возможность поступление на эти её счета совместных денежных средств супругов. 

В результате, данные личные денежные средства ФИО2 28.12.2016 года были разбиты на два счета: 1 000 000 рублей на вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> и 485 000 рублей на вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№>, который был закрыт 29.03.2017 г. и денежные средства с него в сумме 447082 рубля были переведены ФИО2 через универсальный вклад на вклад «Сохраняй» лицевой счет 

<

№>.

Денежные средства (в сумме 1 447 082 рубля) на двух указанных счетах «Сохраняй» являлись личной собственностью ФИО2 

Из пояснений ФИО2 и ФИО1 следует, что еще до заключения договор купли-продажи автомобиля 

<

№> от 29 июня 2017 года продавцу 

<

ФИО>14 была уплачена предоплата за автомобиль в размере 25000 рублей. 

ФИО2 представлен подлинник расписки 

<

ФИО>14 от 17.06.2017 года о получении предоплаты в указанной сумме (т. 1 л.д. 53). 

Согласно представленных выписок из лицевого счета по вкладу «Сохраняй» 

<

№> ФИО2 17.06.2017 года сняла со счета накопленные проценты в размере 25000 рублей (т. 1 л.д. 49, 52). 

Затем, в день заключения договора купли-продажи автомобиля- 29 июня 2017 года, ФИО2 денежные средства, находившиеся на вкладе «Сохраняй» лицевой счет 

<

№> в сумме 453536,09 рублей вновь перевела на вклад «Универсальный» лицевой счет 

<

№> и в этот же день, 29.06.2017 г., сняла с этого счета 300000 рублей (т. 1 л.д. 50, 130).

Причем, как следует из представленных выписок из лицевого счета 

<

№> и договора по вкладу «Сохраняй» по данному вкладу приходные операции не совершаются и вся итоговая сумма в размере 453536,09 рублей, которую ФИО2 перевела 29.06.2017 г. на вклад «Универсальный» закрыв указанный вклад «Сохраняй» образовалась за счет первоначального взноса в размере 447082 рубля и начислявшихся ежемесячно процентов в сумме 6454,09 рубля (т. 1 л.д. 129, 130). 

Следовательно, данными письменными доказательствами бесспорно подтверждено, что все денежные средства в размере 325000 рублей за приобретенный спорный автомобиль марки «АУДИ А6» 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты> ФИО2 в полном объеме выплатила за счет своих личных денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Сбербанк», сняв с этих счетов в дни, когда происходили расчеты с продавцом автомобиля, 25000 рублей и 300000 рублей и выплатив их продавцу наличными. 

Доказательств иного порядка расчетов с продавцом 

<

ФИО>14, в том числе уплаты за купленный автомобиль иных (общих) денежных средств, не находившихся ранее на счетах супруги, истец ФИО1 суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен ФИО2 за счет денежных средств, полученных ею до брака с ФИО1 и являвшихся её личной собственностью, суд полагает обоснованными требования ФИО2 об исключении автомобиля марки «АУДИ А6», государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты>, приобретенного в период брака, из состава общего имущества супругов, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о разделе этого имущества и взыскании с бывшей супруги половины стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению. 

Также, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что ФИО2 по своему усмотрению распорядилась принадлежавшими лично ему денежными средствами, полученными в качестве страхового возмещения и по решению суда в сумме 410054 рубля и полагает необоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу этих денежных средств с ФИО2 

Действительно, как усматривается из материалов гражданского дела 

<

№>, рассмотренного Гурьевским районным судом Калининградской области, 07 июня 2014 года ответчик 

<

ФИО>16 управляя в г. Калининграде автомобилем Мерседес, при совершении поворота налево нарушил требования п. 8.8. ПДД и не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо мотоциклу SUZUKIVLR 1800 под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и мотоцикл Сузуки получил технические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2016 года с 

<

ФИО>16 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 155 802 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4752 руб., а всего взыскано 265054 рубля (т. 1 л.д. 93-104).

После вступления решения суда с законную силу определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31.05.2016 г. с 

<

ФИО>16 в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 25000 рублей. 

Кроме того, указанным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2016 года установлено, что автогражданская ответственность 

<

ФИО>16 была застрахована по полису ОСАГО и ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1, как собственнику мотоцикла, в возмещение ущерба 120000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела и платежными поручениями 

<

№> от 11.09.2014 года и 

<

№> от 22.09.2014 года (т. 1 л.д. 100). 

Таким образом, всего с учетом присужденных Гурьевским районным судом денежных сумм и с учетом выплаченного страхового возмещения у ФИО1 возникло право личной собственности на денежные средства в размере 410054 рубля.

Указанное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2016 года было фактически исполнено, что подтверждается материалами гражданского дела 

<

№> и не оспаривается сторонами.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что все указанные денежные средства были зачислены на счета ФИО2, ничем не подтверждены. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически, исковые требования ФИО1 в данной части основаны только на его собственных пояснениях и утверждениях, что все денежные средства он передал ФИО1

Однако, никакими письменными доказательствами факт передачи истцом денежных средств ФИО2 не подтвержден. Также из вышеуказанных выписок из лицевых счетов по вкладам ФИО2 не подтверждается факт внесения ею на свои счета каких-либо иных крупных денежных средств, кроме тех, которые переводились ею с одного счета на другой и получались в качестве процентов по вкладам.

Более того, денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 120000 рублей ФИО1 еще в сентябре 2014 года, то есть, более чем за год до регистрации брака с ФИО2, что противоречит его утверждениям о переводе денежных средств на счет супруги в декабре 2016 года. 

Сама ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 категорически отрицает и отрицает факт наличия с ним доверительных отношений в сентябре 2014 года. 

Исходя из изложенного исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению. 

В то же время, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части признания права его личной собственности на мотоцикл марки «SUZUKIVLR 1800», 2008 г. выпуска, (VIN): 

<

№>.

Согласно паспорта транспортного средства указанный мотоцикл SUZUKIVLR 1800 был ввезен в Российскую Федерацию 30 июня 2011 г. собственником- ООО 

<

Данные изъяты>. 

05 июля 2011 года между ООО 

<

Данные изъяты> и ФИО1 был заключен договора купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО1 купил указанный мотоцикл за 60000 рублей. 

В паспорте транспортного средства отметка о том, что новым собственником является ФИО1 была сделана только 11.07.2014 г. на основании договора купли-продажи 

<

№> (т. 1 л.д. 92).

Тем не менее, в МРЭО ГИБДД мотоцикл зарегистрирован не был и государственный регистрационный знак выдан не был. Причины, по которым ФИО1 не зарегистрировал мотоцикл в ГИБДД, он в ходе судебного заседания раскрывать не стал. Однако, в паспорте транспортного средства без указания даты была сделана отметка о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 11.07.2014 г. 

Затем, в паспорт транспортного средства была внесена запись о том, что новым собственником на основании договора купли-продажи 

<

№> от 22.05.2015 года является ФИО2, а продавцом является ИП 

<

ФИО>17 и 04.06.2015 г. в РЭГ ОГИБДД ОМВД России Багратионовский была осуществлена регистрация транспортного средства за ФИО2 с выдачей государственного регистрационного знака 

<

Данные изъяты> (т. 1 л.д. 199, 200). 

31 октября 2018 года ФИО2 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его утратой- неизвестностью местонахождения или невозможностью пользоваться транспортным средством, и по её заявлению 31.10.2018 г. спорный мотоцикл был снят с регистрационного учета (т. 1 л.д. 188, 196, 197). 

Однако, суд полагает, что сам по себе факт совершения МРЭО ГИБДД регистрационных действий и учет сведений о ФИО2 как о собственнике транспортного средства, не породило возникновение у неё права собственности на спорный мотоцикл. 

При ввозе мотоцикла на территории России собственником транспортного средства являлось ООО 

<

Данные изъяты>, которое не продавало и не передавало его ни индивидуальному предпринимателю 

<

ФИО>17, ни ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, документ явившийся основанием для регистрации транспортного средства за ФИО2 (т. 1 л.д. 200) названный договором купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 22.05.2015 года не является в юридическом смысле таковым, поскольку ИП 

<

ФИО>17 по договору выступает не как продавец, а как исполнитель, она не выполняет обязанности по передаче покупателю транспортного средства, а стоимость транспортного средства определена в размере 1000 рублей. 

То обстоятельство, что ИП 

<

ФИО>17 не продавала ей мотоцикл, не оспаривает и сама ФИО2, утверждая, что мотоцикл продал ей ФИО1 за 200000 руб.

Однако, письменный договор купли-продажи спорного мотоцикла между ФИО1 и ФИО2 отсутствует, письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме 200000 рублей суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 07.08.2015 года сняла со своего лицевого счета 

<

№> денежные средства в размере 100000 рублей не подтверждает её доводы о выплате ФИО1 за мотоцикл 200000 рублей. 

Фактически договор купли-продажи спорного мотоцикла между ФИО1 и ФИО2 не заключался (договор отсутствует, а ФИО2 на факт наличия такого договора не ссылается). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 поручил ИП 

<

ФИО>17 продать от его имени мотоцикл и получить за него денежные средства суду не представлено.

Более того, ФИО1 фактически никогда не передавал ФИО2 мотоцикл и все документы на него, что она не оспаривает. Мотоцикл всегда оставался во владении ФИО1 После произошедшего ДТП ФИО1 занимался ремонтом мотоцикла и полностью восстановил его, причем доказательств того, что мотоцикл был восстановлен к 22.05.2015 года, суду не представлено. ФИО1 в судебном заседании пояснял, что отремонтировал мотоцикл позднее. 

Из показаний допрошенного судом свидетеля 

<

ФИО>10 следует, что её сын ФИО1 сильно пострадал в ДТП, долго лечился, плохо ходил и в ГИБДД ему посоветовали переоформить мотоцикл на знакомого человека, чтобы можно было представлять интересы в суде. Мотоцикл все время находился в гараже возле её дома. Сын очень долго восстанавливал мотоцикл. Когда он разводился, то ФИО2 приехала к ней забирать вещи и увезла с собой документы на мотоцикл. Через некоторое время ФИО2 приехала к ней и отдала документы на мотоцикл, сказала: «Переоформите с меня мотоцикл, он мне не нужен». Потом сын забрал у неё эти документы. Сама она собственником мотоцикла никогда не была. Знает, что сын продал мотоцикл. Перед продажей мотоцикл переоформили на неё.

Свидетель 

<

ФИО>9 в судебном заседании показал, что летом 2018 года увидел объявление о продажи мотоцикла SUZUKIVLR 1800. Он созвонился с продавцом и приехал посмотреть мотоцикл. Продавал мотоцикл ФИО1 Он осмотрел мотоцикл и решил его купить. Договорился с ФИО1 о цене и попросил рассрочку платежа. ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации ТС, а ПТС оставил у себя. Договор купли-продажи он заключил с мамой ФИО1 Продавец пояснил, что мотоцикл до сих пор зарегистрирован на его бывшую жену, но она согласится на перерегистрацию. Он выплатил ФИО1 деньги за мотоцикл. Из-за выезда за пределы Калининградской области он не мог сразу заняться оформлением мотоцикла. Когда пришел по этому вопросу в ГИБДД, ему сказали, что мотоцикл снят с учета в связи с утилизацией. Через ФИО1 он стал искать его бывшую жену, но она на контакт не выходила. Тогда он нашел её по месту работы и объяснил, что он купил мотоцикл, попросил помочь переоформить. Но ФИО2 ответила, что она не хочет иметь никаких дел с бывшим мужем и с ним и ни на какие уговоры длительное время не соглашалась. Сказала, разбирайтесь сами. Пояснила, что она сняла мотоцикл с учета, так как ФИО1 долго обещал ей это сделать, но не сделал. Собственником мотоцикла она себя не считала. Поняв, что ничего не получится, он вернул ФИО1 мотоцикл, а ФИО6 полностью вернул ему все уплаченные деньги. В настоящее время он на мотоцикл не претендует и не является его собственником. 

Таким образом, мотоцикл никогда не передавался ФИО2, а она никогда не предъявляла ФИО1 требования о передаче ей мотоцикла. То есть, требования п. 2 ст. 456 ГК РФ сторонами не исполнены и право собственности ФИО2 в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ не возникло. Своими действиями (снятием мотоцикла с учета, при том, что ей было известно о нахождении мотоцикла у бывшего супруга) ФИО2 это фактически подтвердила. 

Кроме того, вышеуказанным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 марта 2016 года по гражданскому делу 

<

№> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24.08.2016 года установлено, что собственником спорного мотоцикла SUZUKIVLR 1800 являлся именно ФИО1 Данные судебные акты были приняты уже после того, как мотоцикл был поставлен на учет за ФИО2, но судами двух инстанций был сделан вывод о том, что право собственности на мотоцикл возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.07.2011 г., заключенного с ООО 

<

Данные изъяты> и последнее, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердило это письменно.

Таким образом, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный мотоцикл являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в полном объеме, а с ФИО2 в пользу ФИО1 только в части удовлетворенных его исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право личной собственности ФИО1 на мотоцикл марки «SUZUKIVLR 1800», год выпуска 2008, (VIN): 

<

№>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов автомобиль марки «АУДИ А6» идентификационный номер (VIN): 

<

№>, год изготовления 2003, государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-515/19

Р Е Ш Е Н И Е 

(резолютивная часть)

именем Российской Федерации

город Светлогорск 19 ноября 2019 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава совместно нажитого имущества

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать право личной собственности ФИО1 на мотоцикл марки «SUZUKIVLR 1800», год выпуска 2008, (VIN): 

<

№>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Исключить из совместно нажитого имущества супругов автомобиль марки «АУДИ А6» идентификационный номер (VIN): 

<

№>, год изготовления 2003, государственный регистрационный номер 

<

Данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья М.В. Аниськов