Уг.

<

адрес>

копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Фролова С.П., при секретаре Савенковой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката коллегии адвокатов адвокатской палаты 

<

адрес> Запорожченко А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего ФИО3 и его представителя адвоката адвокатского бюро адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего по контракту военной академии воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО5 рядового ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак 

<

***> в районе 10 км +700 метров автодороги «Курск-Борисоглебск», в нарушении п. 1.4, 1.5 и. 9.1 Правил дорожного движения РФ пересек прерывистую дорожную разметку, разделяющую полосы движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 В результате дорожно транспортного происшествия ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В предварительном слушании судом установлено, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при этом добровольно возместил потерпевшему причиненный своими действиями ущерб.

Обвиняемый ФИО2, согласовав свою позицию с защитником и понимая последствия прекращения дела, просил применить к нему положения ст. 25.1 УПК РФ, то есть прекратить дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Запорожченко А.Ф. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал и полностью поддержал своего подзащитного.

Потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО4 указали, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшему и выплатил ему 250 000 рублей, чем полностью загладил причиненный своими действиями вред, в связи с чем, ФИО3, с обвиняемым примирился и претензий к нему не имеет, а потому также просили суд принять по делу судебное решение на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения дела по заявленному основанию, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Выслушав мнение сторон, и, исследовав доказательства относительно рассматриваемого вопроса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, установленных судом, а именно категории инкриминируемого ФИО2 деяния, данных о его личности и принятых мерах по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела по данному основанию, поскольку для этого соблюдены все необходимые условия. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его уплаты, суд учитывает тяжесть содеянного ФИО2, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также то, что он состоит на военной службе и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25.1, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, представив сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 044030001, КБК: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, 

<

адрес>, р/с 40№.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса РФ. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили «Тойота» и «Киа» - считать переданными законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу С.П. Фролов