Дело № 2-1739 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ОАО «РЖД» в лице Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», в обоснование которого указали, что 03.06.2017 года около 11 часов при проследовании пассажирского поезда № 48 на 4 км, пикет № 10 по пути № 2 железнодорожного перегона «Брянск – 2 Брянск – 1» на территории Володарского района г. Брянска была смертельно травмирована Д.Л. 

<

дата> рождения, зарегистрированная 

<

адрес>. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда жизни, отказано. Д.Л. являлась матерью ФИО1 и ФИО2, бабушкой ФИО3 Проживали совместно, оказывая друг другу материальную и моральную поддержку. Со смертью Д.Л. истцами понесены расходы на погребение, её гибель причинила истцам моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого и родного человека. В выплате компенсации морального вреда ответчиком отказано.

Ссылаясь на требования ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, истцы просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 23471 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением суда от 05.04.2018 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ОАО «РЖД» привлечено СПАО «Ингосстрах». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен, так как смерть наступила в результате неосторожных действий самого потерпевшего, переходившего железнодорожные пути в месте отсутствия оборудованного перехода. Вины работников локомотивной бригады в смертельном травмировании Д.Л., не установлено. Размер расходов на погребение не оспаривала.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Представлен отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указали, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в данном случае, может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей В., Т., допрошенных в судебном заседании 05.04.2018 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 03 июня 2017 года около 11 часов 05 минут при проследовании пассажирского поезда № 48 сообщением «Кишинев – Москва» на 4 километре, пикет № 10 по пути № 2 железнодорожного перегона «Брянск – 2 – Брянск – 1» на территории Володарского района Брянской области, была смертельно травмирована Д.Л., 

<

дата> рождения, зарегистрированная 

<

адрес>, которая во время следования на дачный участок в СО «Буревестник» в Володарском районе г. Брянска переходила железнодорожные пути. 

Истцы ФИО1, ФИО2 - родные дочери погибшей, истец ФИО3 является внучкой погибшей Д.Л. 

Согласно трудовой книжки потерпевшей Д.Л., в период с декабря 

<

дата> по 

<

дата> она работала в должности проводника пассажирских вагонов вагонного депо ст. Брянск МЖД.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Согласно п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 № 18 (далее – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Правила также предусматривают действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, к которым помимо прочих, отнесены: проезд и проход через железнодорожные пути в неустановленных местах, нахождение на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним). 

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия № 1 от 14.06.2017 года № ПЧ-51 и протокола оперативного совещания эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, 03.06.2017 года при проследовании 5 км пикета № 8 железнодорожного перегона Брянск 2 – Брянск 1, следуя по кривому участку пути, около 11 часов 05 минут локомотивная бригада пассажирского поезда № 48 ЧС8№070 под управлением М. и помощника машиниста Л. увидела постороннего человека – женщину, которая находилась в колее ж/д пути. Для предотвращения наезда на находящегося в колее человека, машинистом был подан сигнал большой громкости и одновременно применено экстренное торможение. На подаваемый звуковой сигнал человек не отреагировал. Ввиду малого расстояния и большой скорости движения наезд на человека предотвратить не удалось. Тормозной путь поезда составил 318 метров, что соответствует норме – расчетный тормозной путь составляет 342 метра (расшифровка скоростемера). После остановки локомотива, травмированная была осмотрена помощником машиниста, впоследствии опознана как Д.Л., была мертва, в связи с получением травм, не совместимых с жизнью. 

Вины работников локомотивной бригады в смертельном травмировании Д.Л. в ходе служебного расследования не установлено. 

Постановлением старшего следователя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 13.06.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ТЧЭ-46 М. и помощника машиниста ТЧЭ-46 Л. по сообщению о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшего смертельное травмирование Д.Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Наличие события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в ходе проверки не установлено. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, смертельное травмирование Д.Л. произошло из-за пренебрежительного отношения к личной безопасности последней и грубого нарушения п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18, которое выразилось в том, что потерпевшая в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости перед приближающимся локомотивом. 

Согласно акта осмотра места происшествия от 03.06.2017 года, ближайший санкционированный переход через железнодорожные пути расположен на 5 км пикет 6, т.е. на расстоянии 200 метров от места травмирования, остановочная платформа «Рижский пост».

Как следует из акта судебно – медицинского исследования № 2076 ГБУЗ «БОБ СМЭ» от 07.06.2017 года, при судебно – химическом исследовании крови, мочи, желчи и внутренних органов от трупа Д.Л. не обнаружены наркотические средства, психотропные и сильнодействующие вещества.

Таким образом, как установлено судом Д.Л. 03.06.2017 года при следовании на дачный участок в СО «Буревестник» в Володрском районе г. Брянска переходила железнодорожные пути в неустановленном для перехода месте и находилась в габаритах движения поезда, в результате чего была смертельно травмирована.

Иные причины происшествия судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшей Д.Л. имеется грубое нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18, которое выразилось в том, что потерпевшая в нарушение правил безопасности находилась в неустановленном для перехода месте в непосредственной близости перед приближающимся локомотивом и находилась в габаритах движения поезда. Таким образом, в действиях потерпевшей имелась грубая неосторожность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, нарушившей правила прохода через железнодорожные пути в указанном месте.

В связи с чем, судом отклоняются доводы истцов о том, что гибель Д.Л. не может быть сопоставима с её пренебрежительным отношением к личной безопасности и грубым нарушением правил, поскольку их мать постоянно переходила железнодорожные пути в указанном месте и была осторожна, знала указанные правила перехода, т.к. работала проводником.

В ходе судебного разбирательства истцы пояснили, что длительное время проживали совместно с мамой и бабушкой, вели общее хозяйство, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, потерпевшая оказывала им материальную помощь, так как после выхода на пенсию продолжала работать. В связи с чем, внезапная трагическая гибель близкого родственника причинила им нравственные и физически страдания, связанные с потерей близкого и родного человека.

Как следует из записи в трудовой книжке Д.Л., 11.11.2008 года она была принята на работу в 

<

данные изъяты> 

Как пояснили в судебном заседании 05.04.2018 года свидетели В., Т., истцы с погибшей Д.Л. проживали совместно, вели общее хозяйство, постоянно оказывали друг другу моральную поддержку и материальную помощь, имели стойкие семейные связи, были привязаны друг к другу, погибшая оказывала постоянную помощь в воспитании внучки, которой также помогала материально, поскольку после ухода на пенсию продолжала работать.

Между тем, как следует из поквартирной карточки, истец ФИО1 снята с регистрационного учета по 

<

адрес>, истец ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу 17.01.2017 года. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО3 постоянно с потерпевшей Д.Л. не проживали.

Как следует из представленных истцами товарных и кассовых чеков, накладной МУСП по ВДП г. Брянска, ГБУЗ БОБ СМЭ от 05 – 06 июня 2017 года, истцом ФИО1 понесены расходы на погребение в общей сумме 23471 рубль.

В досудебном урегулировании спора ОАО «РЖД» истцам отказано, что подтверждается ответом на обращение истцов от 21.12.2017 года. 

Судом установлено, что на момент гибели Д.Л. гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору оказания услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №... от 14.09.2016 года (далее – Договор), заключенному с СПАО «Ингосстрах» сроком на 24 месяца, с 08 декабря 2016 года. 

В соответствии с п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 8.1 договора страхования при наступлении страхового случая страховая выплата производится Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем Договоре, с учетом оговоренной в настоящем Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба, исчисляется в размере: в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая – не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2 Договора).

В случае если суд возложил на Страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется Страховщиком в следующем размере: не более 100000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях. Если Страхователь на основании исполнения судебного решения произвел Выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему Договору, то страховая выплата осуществляется Страхователю в пределах, установленных настоящим Договором, после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов (п. 8.1.1.3 Договора). 

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Сторонами не оспаривалось, что наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение в связи с гибелью Д.Л., согласно условиям указанного договора страхования, является страховым случаем (п.п. 2.2., 2.3.2.4 Договора). 

Согласно отзыва на иск, СПАО «Ингосстрах» не отказывается от исполнения своих обязательств, но только в рамках заключенного Договора №... от 14.09.2016 года. 

Как установлено судом, истцы не обращались непосредственно к Страховщику СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по данному страховому случаю.

Между тем, избранный истцами способ защиты путем обращения с требованием компенсации морального вреда и расходов на погребение непосредственно к Страхователю и владельцу источника повышенной опасности - ОАО «РЖД», приведенным требованиям закона и условиям договора страхования не противоречит.

В связи с чем, доводы ответчика о возложении обязанности по компенсации морального вреда в пределах договора страхования на СПАО «Ингосстрах», судом отклоняются.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ, при рассмотрении требований с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из оснований и предмета иска и установленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что в связи со смертью Д.Л. её дочерям ФИО1, ФИО2, внучке ФИО3 были причинены существенные нравственные страдания, связанные с преждевременной кончиной близкого человека, которая погибла при изложенных обстоятельствах. Суд учитывает данные о личностях потерпевшей и её близких родственников (истцов), поддерживавших стойкие семейные связи, оказывающих друг другу взаимную помощь, на момент гибели потерпевшей, характер и степень их эмоциональных переживаний. В то же время, суд учитывает отсутствие вины в действиях причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, нарушившей Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 18.02.2007 № 18, тот факт, что ОАО «РЖД» осуществляет коммерческую деятельность, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на ответчика ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, возмещение истцам морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, в размере 90000 рублей, по 30000 рублей в пользу каждого истца и возмещение истцу ФИО1 расходов на погребение в сумме 23471 рубль.

При частичном удовлетворении заявленных требований суд руководствуется тем, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ОАО «РЖД».

Доводы ответчика ОАО «РЖД»о том, что вопросы сохранения жизни и здоровья людей являются приоритетными для ответчика, при обстоятельствах данного спора, по мнению суда, правового значения не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 300 рублей, по 100 рублей в пользу каждого истца.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании морального вреда, расходов на погребение, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей по 30000 рублей в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 100 рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 23471 рубль. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июля 2018 года.

Судья Л.В. Сухорукова