Дело № 2-3614/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года 

<

адрес> 

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего 

<

адрес> (далее – ДТП). Виновником ДТП признан водитель автомашины марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования, пояснив, что на момент ДТП автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находилась в его собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако поставить на учет данное транспортное средство он не успел. Купил указанную автомашину у ФИО2. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 по договору купли-продажи, поэтому собственником указанной автомашины на момент ДТП являлся последний.

В судебном заседании представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО3, действующий по доверенности, а также третье лицо ФИО4 поддержали исковые требования.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Из ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, принадлежащего 

<

адрес>. В действиях ФИО1 установлено нарушение п.13.12 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании из пояснений ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 продал автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 по договору купли-продажи.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб, который в последующем был возмещен страховщиком, установлена вступившим в законную силу постановлением. 

Кроме того, установлено, что законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО1 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом ответственность владельца автомашины ФИО1 не застрахована по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование» перечислило 

<

адрес> страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, поскольку истец выплатил 

<

адрес> страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика ФИО1, являющегося владельцем автомашины, с участием которой причинен вред, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей, а в отношении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком ФИО1 иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому заявление ответчика ФИО1 о признании иска, предоставленное в ходе судебного заседания, подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 

<

данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также 

<

данные изъяты> рублей в счет расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н.Жибинов