70RS0004-01-2020-007680-90

№ 2-651/2021 (2-3490/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Собакиной А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании расходов, убытков, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпромнефть-Центр», просит взыскать: расходы на эвакуатор в размере 6000,00руб., денежные средства в размере 30851,90руб. в качестве возмещения убытков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 7496,02руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 60282,60руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4216,07руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 395 ГК РФ, ст. ст. 12,13,14,18,22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец указал, что 03.05.2018 вследствие некачественного дизельного топлива транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинен ущерб, в результате чего он понес расходы на услуги эвакуатора в размере 6000,00руб., производство работ по установлению неисправности автомобиля, отбора образцов топлива, промывки топливной системы в сервисном центре ... в размере 8351,90руб., производство в ... экспертизы по установлению причин неисправности двигателя и топливной системы автомобиля в размере 22500,00руб. ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной за товар суммы в размере 2141,72 руб., которая ими получена 03.09.2018, фактически требование исполнено лишь 28.08.2019, в связи с чем, в порядке ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку. Кроме того, в порядке ст. 395 К РФ вследствие неправомерного удержания суммы убытков в размере 828900,00 руб., и убытков в размере 30851,90руб. просит взыскать проценты за неправомерное удержание.

В судебном заседании и истец его представитель ФИО2 исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2019, вступившим в законную силу 09.08.2019, установлено, что в результате реализации ООО «Газпромнефть-Центр» топлива ненадлежащего качества автомобилю ФИО1 причинен имущественный ущерб, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона ФЗ «О защите прав потребителя» с ООО «Газпромнефть-Центр» взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 2141,72руб., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 828900,00руб.

Обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Томска, в порядке ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках данного дета.

Как усматривается из материалов дела, для устранения причин неисправности автомобиля ... на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ... была произведена диагностика автомобиля, снят и поставлен топливный бак, произведена замена фильтра, стоимостью 914,00руб., осуществлено АБК обслуживание, снят передник карданный вал, произведена замена заднего карданного вала, общая стоимость выполненных работ составила 8351,90руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается чеком за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля от 05.05.2018 на сумму 8351,90руб.

Кроме того, в результате неисправности автомобиля, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000,00руб., что подтверждается квитанцией выданной ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оплату услуг эвакуатора в размере 6000,00руб., расходов за оказанные услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351,90руб.

Между тем, суд не находит правовых оснований удовлетворения требования истца о взыскании убытков по проведению экспертизы в ООО «Центральное экспертное бюро» по установлению причин неисправности двигателя и топливной системы автомобиля в размере 22500,00руб., ввиду того, что заявленные истцом данные расходы не соответствуют природе убытков, возмещаемых по правилам статьи 15 ГК РФ, так как являются судебными расходами и возмещаются в ином порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ). 

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 30 851,91руб. (8351,90+22500), в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков в размере 22500,00руб (основной задолженности), не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования, исковые требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Что касается взыскания процентов на сумму убытков по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 8351,90руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при рассрочке их уплаты должником.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что истец просит взыскать проценты за неправомерное удерждание и пользование денежными средствами, указав период начисления процентов исходя из истечения десятидневного срока после получения претензии ООО «Газпромнефть-Центр» (03.09.2018), то есть с 14.09.2018. 

Судом установлено, что заявленная сумма убытков, не являлась предметом рассмотрения гражданского дела №2-32/2019 Октябрьского районного суда г. Томска. 

Таким образом, взыскание процентов за период, предшествующий дню вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, противоречит указанной выше норме, а потому, правовых оснований для взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 7496,02руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, суд считает требования о взыскании с ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 неустойки обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в размере 7496,02 руб., расчет которой произведен следующим образом: 2141,72руб.(денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества) x 1% х 350дней (период с 14.09.2018 (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии) по 28.08.2019 (день исполнения решения суда от 22.04.2019)) = 7496,02 руб., данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 60282,60руб., подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления решения суда в законную силу. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.04.2019 с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 828900,00руб. Решение вступило в законную силу 09.08.2019, день вынесения апелляционного определения, которым решение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения. Именно с этого момента у истца возникла обязанность по уплате взысканных решением суда сумм, между тем, фактически решение суда исполнено 28.08.2019, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 срок для исчисления процентов за неправомерное удержание и пользование денежными средствами в размере 828900,00 руб. подлежит исчислению с 09.08.2019 по 28.08.2019 и составляет 3292,89 руб. (828900,00х20х7,25%/395).

В части взыскания процентов в размере 56989,71 руб. суд отказывает.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Газпромнефть-Центр» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 954,22 руб., от уплаты которой истцы освобождены

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» о взыскании расходов, убытков, неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в пользу ФИО1 ФИО10: 6 000,00руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора, 8351,90руб.- расходы за услуги по сервисному обслуживанию и ремонту автомобиля, 7496,02 руб.- неустойку в порядке ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 3292,89руб. –проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 09.08.2019 по 28.08.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 954,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов